Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-28180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                      Дело № А55-28180/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Болонова А.А., доверенность № 948 от 03.06.2010г.,

от ответчика – генеральный директор Сальчихин В.Н., паспорт, Данченко В.В., доверенность от 21.01.2010г.,

от третьего лица – Иванян А.А., доверенность от 11.01.2010г., Огородников Д.Ю., доверенность от 30.04.2010г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная строительно-промышленная компания «Самарастрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 года по делу №А55-28180/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область, к открытому акционерному обществу Инвестиционная строительно-промышленная компания «Самарастрой», г. Самара,

 с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Самара,

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу инвестиционной строительной компании «Самарастрой», г. Самара (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно собственными силами и средствами устранить дефекты работ, выполненных по договору строительного подряда от 19.09.2005г. №19:

- устранить брак кровли объекта спорткомплекса (бассейна), общей площадью - 1565 кв.м  в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87;

- провести замену двух разрушенных листов фасада «Олис-Стоун» в осях 1-Н, 13;

- провести замену 28 листов «Олис-Цвет» размером 1,2х1,57м и 6 листов «Олис-Цвет» 0,6х1,57м по оси 12/К-П;

- произвести замену 59 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м и 5 листов «Олис-Цвет»размером 0,6х1,57м по оси В/1-2;

- произвести замену 1 листа «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м и 5 листов «Олис-Цвет» размером 0,6х1,57м по оси П/6-12;

- произвести замену 23 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м и 3 листа «Олис-Цвет» размером 0,6х1,57м по оси 6/Н-П;

- произвести замену 3 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м по оси 3-Н;

- произвести замену 2 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м по оси 2-Н;

- произвести замену 34 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м и 1 листа «Олис-Цвет» размером 0,6х1,57м по оси Н/1-2;

- произвести замену 12 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м, 10 листов «Олис-Цвет» размером 0,6х1,57м, 2 листов «Олис-Цвет» размером 0,4х1,57м по оси 1/В-Н;

- произвести замену 5 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м по оси 11/А-Б;

- произвести замену 3 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м, 5 листа «Олис-Цвет» размером 0,6х1,57м, 3 листов «Олис-Цвет» размером 0,4х1,57м по оси В/2-5;

- произвести замену 44 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м, 1 листа «Олис-Цвет» размером 0,4х1,57м по оси 13/А-К;

- произвести замену 25 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м по оси А/11-13;

- произвести замену 4 листов «Олис-цвет» размером 1,2х1,57м по оси К;

- произвести замену 5 стеклопакетов витражей большого бассейна размером 3,7х4,7 по оси В-3;

- произвести замену 1 стеклопакета витража малого бассейна размером 3,6х4,76 по оси В4;

- произвести замену 1 стеклопакета витража малого бассейна размером 3,6х4,76 по оси В5;

- произвести окраску фасадных листов большого и малого бассейна.

Определением суда  от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Самара, (далее – третье лицо).

Определением  суда  от 02 февраля 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Строительство» Российской инженерной академии. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02 апреля 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 15 строительного подряда с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта: «Реконструкция городского стадиона «Луч» и объектов спорткомплекса (II очередь) в г. Чапаевске (1 лот)» (т.1, л.д. 7-15).

Сроки выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2006 установлены: начало – сентябрь 2005, окончание – 11 января 2007 года.

Стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2007 согласована в 16 939 466 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 5.2. договора срок гарантии нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами в 24 месяца с даты подписания Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В п.5.5. договора стороны предусмотрели, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполненной проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполняло работы по договору в период с 2005 по декабрь 2006. Выполненные работы были оплачены заказчиком в общей сумме 16 939 466 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2, копиями платежных поручений.

После принятия работ были выявлены недостатки (дефекты), что подтверждено совместным Актом обследования по объекту от 21.08.2007г. (т.1 л.д.16), протоколом технического совещания о ходе строительства объекта от 07.08.2007г. (т.1 л.д.17-18), а также перепиской между сторонами (т.1 л.д.20-31)

Гарантийным письмом от 24.12.2007 исх. №4/12 ответчик обязался устранить замечания, отмеченные в акте обследования и протоколе технического совещания, а именно: заменить разрушенные фасадные листы, заменить разбитые и бракованные стеклопакеты витражей, устранить замечания по кладке мягкой кровли (т.1. л.д.31).

В письмах исх. № 93 от 01.02.2008 исх. № 335 от 07.04.2008, исх. № 544 от 20.05.2008, исх. № 590 от 03.06.2008, исх. № 1212 от 15.10.2008 Департамент сообщал о наличии замечаний в выполненных работах и требовал устранить недостатки (т.1, л.д. 26-30).

В присутствии представителей ответчика 13.11.2008 был составлен Акт обследования по объекту, в котором представителями истца были зафиксированы дефекты выполнения работ. От подписи указанного акта представители ответчика отказались по причине несогласия с формулировками, о чем имеется запись в акте (т.1 л.д.32-33).      Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты (т.1 л.д.34-35).

Ответчик в ответ на указанную претензию сообщил, что неоднократно принимал меры по устранению дефектов, обращался к заказчику с просьбой установить причину их возникновения, указав, что без дополнительного обследования здания бассейна и выявления причин возникновения дефектов их устранение считает нецелесообразным (т.1 л.д.36-37).

Отказ подрядчика от устранения дефектов в выполненных работах, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям договора обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями и изделиями возложена на подрядчика (п. 3.1.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, проектная документация на реконструкцию указанного объекта была изготовлена третьим лицом на основании договора, заключенного с истцом. На рабочий проект получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы № 1217.03-07Б/1 (т.7, л.д. 2-21). Согласно рабочему проекту, наружные стены должны быть облицованы металлическими панелями «Т-ВОND» (т.7, л.д. 8).

Фактически монтаж фасада осуществлен ответчиком системой «ОЛИС».

В своих пояснениях ответчик указал, что совместно со своими субподрядными организациями разработал и согласовал с заказчиком и проектировщиком рабочие чертежи на устройство вентилируемых фасадов, представленных ООО «Каменный пояс», и конструкций алюминиевых витражей и входных дверей, представленных ООО «Алюминиевые конструкции» (т. 2, л.д. 53).

Рабочий проект, изготовленный ответчиком, согласован с заказчиком, но не с третьим лицом, и представлен в материалы дела. Чертежи узлов крепления фасадной системы, как усматривается из данного проекта, разработаны фасадным центром «Каменный пояс» (т.3, л.д. 103-122).

Из технического заключения ООО Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии следует, что проект узлов крепления фасадных листов разработаны фасадным центром «Каменный пояс».

Согласно вышеуказанному заключению, причиной появления трещин на поверхности фасадных листов «Олис – цвет» является концентрация напряжений в местах крепления их саморезами к профилю. Концентрация напряжений возникла из-за ошибок проекта по монтажу фасада и, соответственно, неправильным креплением листов. Расстояние креплений листов саморезами не соответствует схеме, изложенной в инструкции производителя, из-за изменения геометрических размеров сечения профиля вертикального шва. Анализ расположения мест разрушения листов лишь подтверждает природу действующих на фасадную систему нагрузок – вибрация здания.

Установить причину появления высолов и потерю цветостойкости не представилось возможным.

Появление пузырей и вздутий рулонного покрытия кровли, согласно заключению, происходит из-за повышенной влажности утеплителя, увеличенного объема утеплителя под гидроизоляционным ковром, отсутствие достаточной вентиляции утеплителя.

Причиной разгерметизации стеклопакетов является механическое воздействие при транспортировке, погрузо-разгрузочных работах и монтаже. Не исключено и влияние вибрационных нагрузок.

Работы, выполненные в период 2005-2006г.г. соответствуют чертежам, выданным заказчиком в 2006г. Однако эти чертежи не обеспечивают документального подтверждения всего объема работ выполненного ответчиком. Дополнительно были выполнены работы по утеплению фасадов на основании рабочих чертежей, разработанных  ООО «Каменный пояс» и монтажу витражей по чертежам  ООО «Алюминиевые конструкции». Данные работы были согласованы и утверждены заказчиком и проектной организацией.

Фактически выполненные работы частично соответствуют документации, прошедшей экспертизу в 2007году. Не соответствуют  работы по утеплению фасада здания и монтажу витражей, окон и входных групп (в комплекте, переданном на экспертизу данные чертежи раздела АС отсутствуют. Имеются только разделы АР. По факту работы выполнены по согласованным с заказчиком чертежам ООО «Алюминиевые конструкции». Фактически выполненные работы в полном объеме соответствуют актам выполненных работ формы КС 2 (т.7, л.д. 27-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными