Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-1434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-1434/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области представителя – Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004/01777),

от ИП Никитина С.А. представителя - Евсеевой Н.Н. (доверенность от 17 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу № А55-1434/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, Самарская область, Борский район, п. Новоборский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконным решения от 02.09.2009 №10-013/14753,

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее – ИП Никитин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – МИФНС России №8 по Самарской области, налоговый орган) от 02.09.2009 № 10-013/14753 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 заявленные ИП Никитиным С.А. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России №8 по Самарской области от 02.09.2009 № 10-013/14753 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 32 558 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 162 790 руб.; начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

МИФНС России №8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2010 в части удовлетворения заявленных ИП Никитиным С.А. требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Никитиным С.А. требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем полностью.

          Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО)  за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки налоговым органом 02.09.2009 года вынесено оспариваемое решение № 10-013/14753, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Никитин С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в размере 244353 руб.; Этим же решением Никитину С.А. предложено уплатить единый налог при применении УСНО в общей сумме 1221765 руб., в т.ч. за 2006 год в размере 43792 руб. и за 2007 год в размере 1177973 руб. Также начислены пени по УСНО в сумме 239115 руб. и по НДФЛ в сумме 1764 руб. (т.1 л.д.33-47).

Не согласившись с решением налогового органа № 10-013/14753 от 02.09.09 года, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/26122 от 28.10.09 года, которым изменило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области № 10-013/14753 от 02.09.09 года (т.2 л.д.1-3).

С учетом названного решения УФНС России по Самарской области подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения налоговой инспекции уменьшен на 1015183 руб., подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции уменьшен на 203037 руб.

В частности, УФНС России по Самарской области признано обоснованным доначисление УСНО за 2006 год в сумме 43792 руб., а также доначисление УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб.

Основанием для принятия Инспекцией решения в части доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб., начисления  соответствующих сумм пени, штрафа послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в названном решении.

В обоснование доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб., налоговый орган указал, что индивидуальный предприниматель Никитин С.А. необоснованно увеличил расходы на сумму нереализованной продукции по операциям с ООО «Александр», т.к. ГСМ у ООО «Проманалитика» были приобретены в октябре 2007 года, а операция по реализации ООО «Александр» полученных ГСМ от ООО «Проманалитика» датированы июлем 2007 года (товарная накладная от 27.07.2007г. на сумму 400000 руб.).

Довод налогового органа в обоснование доначисления УСНО за 2007 год в сумме 162790 руб. правомерно не приняты судом.

Согласно пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по реализации указанных товаров.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ.

У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения согласно п.1 ст.346.17 НК РФ, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а так же погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих УСНО, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по УСНО, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены фактические обстоятельства дела.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия ГСМ, приобретенного у ООО «Проманалитика» в период до октября 2007 года и реализованного ООО «Александр» в июле 2007 года. В частности, представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение у ООО «Проманалитика» дизельного топлива в марте 2007 года (накладная № 359 от 19.03.07 года), в мае 2007 года (накладная № 369 от 04.05.07 года), в июле 2007 года (накладная № 492 от 12.07.07 года) (т.3 л.д.44-53).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения индивидуальным предпринимателем Никитиным С.А. топлива у ООО «Проманалитика» в период 2007 года и факт реализации топлива ООО «Александр», что соответствует приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доначисление  УСНО за 2007 год в размере 162790 руб., привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 32558 руб., также начисление на указанную сумме УСНО пени является необоснованным.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления суммы УСНО за 2006 год в размере в сумме 43792 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, исходя из указанной суммы и начисления на нее пени, начисления пени по НДФЛ в размере 1764 руб., налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления УСНО за 2007 год в размере 162790 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа  приведены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении предпринимателем расходной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

         В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу № А55-1434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    В.С.Семушкин

И.С.Драгоценнова