Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А49-2711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года                                                                         Дело № А49-2711/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2010 года по делу №А49-2711/2010 (судья Сумская Т.В.),

по иску ООО «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации города Нижний Ломов Пензенской области

о взыскании задолженности в сумме 7 592, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства», г. Нижний Ломов, Пензенская область, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Нижний Ломов Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 7 592, 90 руб. за выполненные работы по договору № 25 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых и производственных отходов от 11.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 592, 90 руб., а также в возврат госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2010 года в части взыскания госпошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 25 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых и производственных отходов (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2009.

Соглашением от 01.01.2010 договор  и дополнительное соглашение к договору были расторгнуты. Однако выполненные истцом до расторжения договора работы – услуги на сумму 7 592, 90 руб., принятые заказчиком по акту № 2008 от 04.12.2009 не были оплачены.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспаривается.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Администрации в пользу Общества, понесенные  расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2010 года по делу №А49-2711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев