Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А49-1042/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации   граждане и  юридические  лица свободны   в  заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по  цене, установленной  соглашением  сторон.

В пункте 1 статьи  555 Гражданского  кодекса Российской  Федерации указано,  что договор  купли-продажи  недвижимого имущества должен  предусматривать цену  этого имущества. При  отсутствии в  договоре согласованного  сторонами в  письменной  форме условия о  цене недвижимости,  договор о  её продаже  считается незаключенным. При  этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса не  применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса  Российской  Федерации по договору дарения одна  сторона (даритель) безвозмездно  передает или  обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или  третьему лицу, либо  освобождает или  обязуется  освободить её от  имущественной  обязанности перед собой или перед  третьим лицом. При наличии встречной передачи  вещи или  права либо  встречного обязательства договор  не  признается дарением.

Проанализировав   указанные  нормы  права,  судебная  коллегия  приходит  к выводу,  что  спорный  договор является  заключенным  и  действительным,  поскольку  в  пункте 2.1.  прописана  цена  имущества – 2400 000 рублей.

То обстоятельство, что фактически  недвижимое имущество  по договору не было  оплачено, не влечет его недействительность, т.к. такого основания для  признания  сделки  недействительной  не  предусмотрено  действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с требованиями о взыскании задолженности по договору. Исковое заявление подано истцом с пропуском   срока исковой давности, однако ответчиком  об  этом  не  заявлено.

Выводы суда о том, что стороны не  имели  намерение  совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, а их воля была направлена на безвозмездное отчуждение имущества истцом ответчику, являются  несостоятельными.

В договоре указана  цена продаваемого имущества. Стороны выразили свое волеизьявление на заключение договора и все суждения по поводу реальной  стоимости  продаваемого товара не имеют  значения  для  определения действительности заключенного  договора.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и  процессуального  права, то в соответствии с частью 2 и 3  статьи  270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Группа лизинговых компаний «Лидер» о  признании сделки договора №01/КПН/03 купли-продажи недвижимости от 11.11.2003, заключенного между ЗАО «Группа лизинговых компаний «Лидер» и ЗАО «ПроВестСити» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке следует отказать, поскольку  указанная сделка не  является   притворной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе уплачены ОАО Банк ВТБ в г. Самара при подаче жалобы и подлежат возмещению за счет истца в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2010 г. по делу № А49-1042/2010.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Группа лизинговых компаний «Лидер», г. Москва, в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Самара, г. Самара, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова