Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А72-2710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 г.                                                         Дело № А72-2710/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» – извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу № А72-2710/2010, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района»,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо: Хасанова Роза Тимиршиновна, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, ОАО «ДК Ленинского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2010 г. № 213/10 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – ответчик, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 17.03.2010 г. № 213/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д.3, признано незаконным и отмененено в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении. С учетом недоказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении суд не считает доказанным наличие состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ОАО «ДК Ленинского района» об отмене постановления Госжилинспекции Ульяновской области от 17.03.2010 № 213/10 оставить без удовлетворения, постановление Госжилинспекции Ульяновской области от 17.03.2010 № 213/10 – без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство: из пояснений Хасановой Р.Т. следует, что ранее в ее квартире был надлежащий температурный режим даже при наличии одного радиатора. Таким образом, считает, что вина ОАО «ДК Ленинского района» доказана.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 01.10.2009 г. между ОАО «ДК Ленинского района» и собственниками помещений согласно реестру собственников, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14, оформлен договор б/н на управление многоквартирным домом. Техническая документация на многоквартирный дом передана согласно акту приема-передачи технической документации от 01.10.2009 г.

15.02.2010 г. в адрес управляющей компании и Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступила претензия от жительницы квартиры № 26/3 дома № 14 по ул. Марата в г. Ульяновска Хасановой Р.Т., в которой указывалось на ненадлежащее исполнение организацией своих обязанностей, на наличие на протяжении всей зимы температуры в квартире 10-11 С.

03.03.2010 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки оформлен акт инспекционной проверки № С-430 дома № 14 по ул. Марата в г. Ульяновске (л.д.39).

Проверкой установлено: температура воздуха в квартире № 26/3 +17С0 в комнате, под окном отсутствует радиатор (снят), где радиатор у стены температура +31+29 С0, температура на улице -2 С0. Нарушен п. 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. При этом измерение произведено прибором Пирометр ПИТОН 105 № 0088421, дата поверки 08.04.2009 г.

04.03.2010 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол № С-430 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23. КоАП РФ и 17.03.2010 г. принято постановление № 213/10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является нарушение уровня обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в квартире № 26/3 многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14.

Объективную сторону правонарушения по ст. 7.23. КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения, непринятие требуемых по закону мер, выразившееся в нарушении нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей вышеуказанной квартиры.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307.

Согласно п. 49 данных Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 15 приложения № 1 к Правилам № 307 обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже 18 С0 ( в угловых комнатах +20 С°).

Суд установил, что факт наличия нарушений: несоблюдения температурного уровня в квартире № 26/3 многоквартирного дома № 14 по ул. Марата в г.Ульяновске, доказан, подтвержден материалами дела, отражен в акте от 03.03.2010 г., протоколе от 04.03.2010 г. и постановлении об административном правонарушении № 213/10 от 17.03.2010 г.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению режима обеспечения коммунальными услугами населения.

В силу п. 5 Правил № 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно п. 3 Правил № 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Заявитель исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14, с октября 2009 года, то есть является надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, исследуя вопросы субъективной стороны правонарушения, исходил из следующего.

В соответствии с п.4.2. Санитарных-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002-00", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г., при водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90С. Для приборов с температурой нагревательной поверхности более 75С необходимо предусматривать защитные ограждения.

Минимальная температура нагревательного прибора, необходимая для нагрева жилого помещения до необходимой температуры, нормативно не определена.

Имеющийся в спорной квартире единственный радиатор отопления (у стены) на момент проверки имел температуру +31+29 С°. При этом температура воздуха помещения составляла +17 С0.

Вопрос о достаточности температуры имеющегося единственного прибора отопления для обогрева комнаты ответчиком не исследовался, причины низкой температуры воздуха жилого помещения не устанавливались. Взаимосвязь между температурой нагревательного прибора, равной +31+29 С0 и температуры воздуха в квартире (+17 С0) не доказана.

Доказательств того, что проектом здания предусмотрено наличие всего одного радиатора, которого будет достаточно для обогрева комнаты, ответчиком не представлено.

Соответствует ли имеющаяся в комнате 12-секционая батарея проекту и техническим допускам материалами дела не установлено, причины неравномерного нагрева имеющегося в квартире радиатора не установлены. Ответчиком при проведении проверки температура тепловой энергии на вводе в жилой дом не замерялась.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п.п. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что радиатор снят обслуживающей организацией, также как и доказательства обращения с заявлением об установке радиатора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины заявителя в рассматриваемом