Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А65-4826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года.                                                                                дело № А65-4826/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей: Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Авангард», Тукаевский район, с. Новотроицкое, - представитель не явился,

от ответчика ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 г. в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов» г.Набережные Челны Соколовой С.А.,

на  решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  17 июня 2010г.

по делу  №  А65-4826/2010 (судья   Гаврилов М.В.)

по иску  ООО «Авангард», Тукаевский район, с. Новотроицкое, к ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, о взыскании  129411 руб. 80 коп. задолженности и 13680 руб. 76 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением условий  договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Тукаевский район, с.Новотроицкое (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Ячеистых Бетонов", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 129.411руб. 80 коп. долга, 13.680руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на ничтожность заключенного договора  финансовой аренды (лизинга)  № 19 Л от 11 марта 2008 г. в связи с отсутствием  обязательного к нему  договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет

суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  17 июня 2010г.  по делу  №  А65-4826/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2008г. между ООО «АВАНГАРД» (лизингодателем) и ОАО «Завод ячеистых бетонов» (лизингополучателем) заключен  договор лизинга от N 19л/211   по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность согласно приложению №1 имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя во временное владение и пользование лизингополучателю за определенную плату (л.д.19-23).

Предмет лизинга - инерционный грохот ГИЛ 32 с брызгальным устройством (металлические сетки с ячейками 10 и 5мм), согласно спецификации (приложение № 1 к договору (л.д.24) передан лизингополучателю по акту приёмки-передачи от 14 марта 2008 года (л.д. 22).

Обязанность лизингополучателя, оплачивать лизингодателю  лизинговые платежи, определена   графиком  уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору),  на общую сумму – 830266 руб.  (л.д.25)

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что в рамках исполнения договора лизинга № N 19л/211 от 11 марта 2008 года ответчик имеет просрочку оплаты лизинговых платежей на сумму  129.411 руб. 80 коп. за период июнь-ноябрь 2009 года.

Факт оплаты задолженности ответчиком не подтвержден. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу № А65-2701/2009-СГ4-16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от  30 апреля 2010 года он признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Пунктом  1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность в сумме  129.411 руб. 80 коп. за период июнь-ноябрь 2009 года является текущим платежом.

Согласно статье 2 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения содержит статья  665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным начисление истцом пени в сумме 13.680руб. 76 коп.  из расчета 0,6% от просроченной суммы  лизингового платежа   за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) в связи с отсутствием обязательного договора купли-продажи отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае судом не установлено, что договор лизинга не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.

В соответствии со статьей 665 указанного Кодекса по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правовые особенности лизинговой деятельности регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По правилам пункта 2 статьи 15 поименованного Закона, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не следует из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор лизинга может содержать, в том числе элементы договора купли-продажи. В этом случае по окончании договора лизинга при передаче имущества в собственность лизингополучателю отдельный договор купли-продажи не оформляется в связи с тем, что все существенные условия договора купли-продажи лизингового имущества включены в договор лизинга.

Рассматриваемый договор соответствует требованиям закона, и  правовые основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика -ОАО «Завод ячеистых бетонов» - в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 110,112,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   17 июня 2010г. по делу  №  А65-4826/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод ячеистых бетонов» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод ячеистых бетонов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                            О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова