Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-1195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-1195/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» – Богорадникова О.А., доверенность от 23 марта 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г.

по делу № А55-1195/2010 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр», г. Самара,

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» (далее – ответчик) о взыскании 46 554 руб. 89 коп., в том числе: суммы пени за просрочку перечисления арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 «А», площадью 250, 0 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0705001:0023, в размере 46 488 руб. 23 коп. и 66 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 25 декабря 2009 г., а также об истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2010 г. производство по делу в части требования о взыскании 46 554, 89 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с главой 20 ГК РФ собственник вправе осуществить защиту своего нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, либо потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом закон не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права. Истец вправе избрать любой из предоставленных ему законом способов защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком заключен договор аренды № 019003з, в соответствии с которым ответчик арендует земельный участок площадью 250, 0 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0705001:0023, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 «а», для размещения торговых рядов. Указанный земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Договор аренды заключен сроком до 17 августа 2009 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26 мая 2009 г. № 01/053/2009-215 указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:0023 находится в собственности Российской Федерации.

Письмом от 07 июля 2009 г. истец уведомил ответчика о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу, а также об отказе от договора аренды, выразив тем самым возражения относительно продления срока договора на неопределенный срок.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При истребовании имущества по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик завладел имуществом незаконно, т.е. без установленных законом или договором оснований.

Однако между сторонами существовали арендные отношения, ответчик пользуется истребуемым имуществом, полученным по договору аренды от 24 февраля 2005 г. № 019003з.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключается применение виндикации как способа защиты права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. по делу № А55-1195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная