Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А49-99/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа  2010 г.                                                                                                     Дело №А49-99/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца  – представитель Селюжицкая Н.А., доверенность б/н от 07.06.2010 года,

от ответчика – представитель Елисеева А.М., доверенность б/н от 09.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Жилсервис+», Пензенская область, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. по делу № А49-99/2010 по иску МУП «Каменская горэлектротеплосеть», Пензенская область, г. Каменка к ООО «Жилсервис+», Пензенская область, г. Каменка, о взыскании 297 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 297 руб. 44 коп., причиненных в результате произведенного перерасчета за несоответствие температурного режима в квартире № 45 многоквартирного дома № 33 по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» убытки в размере 297 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Жилсервис+», Пензенская область, г. Каменка, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Жилсервис+», Пензенская область, г. Каменка, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «Каменская горэлектротеплосеть», Пензенская область, г. Каменка, не согласился с  доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 33, по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  избран   способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на отпуск тепловой энергии.

В связи с обращением гражданки Касаткиной О.Н., являющейся собственником квартиры № 45 многоквартирного дома № 33 по ул. Чернышевского, в г. Каменка Пензенской области, представителями МУП «Каменская горэлектротеплосеть» 6 ноября 2009 года в присутствии представителя ООО «Жилсервис+» была произведена проверка температурного режима внутри помещения по указанному адресу с замером параметров теплоносителя на входе в здание и внутри помещения.

В результате проверки выявлено нарушение циркуляции теплоносителя в отопительных приборах в кухне и в ванной, о чем свидетельствует акт от 6.11.09г. (л.д.11).

В виду несоответствия нормам температурного режима внутри указанного помещения истцом произведен перерасчет оплаты за отопление в сторону уменьшения на сумму 297 руб. 44 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Факт перерасчета оплаты за отопление подтверждается квитанцией за ноябрь 2009 года, предъявленной на оплату отопления и горячего водоснабжения Касимовой О.Н., и выпиской из лицевого счета абонента Касимовой О.Н. (л.д. 12-14).

Истец, полагая, что несоответствие температурного режима в спорной квартире произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, ходящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит и внутридомовая система отопления, и внутридомовая система горячего водоснабжения, с помощью которых потребителям поставляется тепловая энергия.

Для обслуживания всего общего имущества многоквартирного дома № 33 по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области, в том числе и для обслуживания внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы водоснабжения собственники заключили договор с ООО «Жилсервис+».

01.06.09г. сторонами по делу заключено соглашение № 2А, предметом которого является разграничение обязанностей и ответственности между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Жилсервис+».

В соответствии с условиями данного соглашения ответственность ресурсоснабжающей организации за обслуживание тепловых сетей определена до наружной стены многоквартирного дома.

За границей раздела ресурсоснабжающая организация обслуживание не производит и за ненадлежащее состояние внутридомовых тепловых сетей ответственности не несет.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче теплоносителя в спорный период истцом представлены температурный график и выписка из оперативного журнала, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» промывка внутридомовой системы отопления обязательна после окончания отопительного сезона.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что внутридомовая система отопления в спорном доме не была промыта.

Судом установлено, что при обследовании спорной квартиры и составлении акта от 6.11.09г. ответчиком не было предъявлено истцу каких-либо замечаний по поводу качества подаваемого теплоносителя.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы   на  отсутствие в договоре  от  30.12.2008 года      обязанности  по  содержанию внутридомовых сетей теплоснабжения, в  частности  работ  по  промывке систем  теплоснабжения, не состоятельна , поскольку  обоснование экономического тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО «Жилсервис+» как  обслуживающей  организации , входит и обслуживание внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы горячего водоснабжения, в  том  числе  ежегодная  промывка внутридомовой  системы  отопления.

В договоре  о содержании и текущем  ремонте общего  имущества в  многоквартирном доме    прописана обязанность  ответчика своевременно и  качественно проводить мероприятия по  подготовке жилого  дома, внутридомовых инженерных  систем, санитарно-технического и  иного  оборудования, находящегося в нем, к  сезонной эксплуатации.

Для обслуживания всего общего имущества многоквартирных домов, в том числе и для обслуживания внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы отопления горячего водоснабжения собственники на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» привлекли по договору ООО «Жилсервис +». В обоснование экономического тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО «Жилсервис +» входит и обслуживание и внутридомовой системы отопления (1/5 тарифа), и внутридомовой система горячего водоснабжения (1/5).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что убытки причинены истцу ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых тепловых сетей, в  связи с чем,  исковые требования в взыскании убытков в сумме 297 руб. 44 коп. в соответствии со статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворены  обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. по делу № А49-99/2010 без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова