Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А65-34591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 г.                                                                             Дело №А65-34591/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАКПО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года, принятое по делу №А65-34591/2009, судья Гумеров М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Строймонтажсервис», г.Казань, правопреемник – открытое акционерное общество «Гипермаркет «Кольцо», г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «ТАКПО», г.Казань,

о взыскании процентов в сумме 3 848 807 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца – Доронин В.В., представитель по доверенности от 23.06.210 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ТАКПО» о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 3 587 164 руб. 25 коп.

Ходатайством от 8.02.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2007 г. по 9.02.2010 г. (1015 дней просрочки) исходя из ставки 9,5% годовых – в размере 3 848 807 руб. 30 коп.

Ходатайством б/д (л.д.93-94) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2007 г. по 26.02.2010 г. исходя из ставки 9% годовых – в размере 3 647 329 руб. 13 коп.

Протокольным определением от 9.03.2010 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ООО «Красный Восток – Строймонтажсервис» на его правопреемника – ОАО «Гипермаркет «Кольцо».

В отзыве на исковое заявление ЗАО «ТАКПО» указало о своем несогласии с иском, при этом ответчик отметил, что считает неправомерным начисление процентов с 1.05.2007 г., поскольку окончательная стоимость выполненных работ (размер задолженности ответчика) был установлен только в рамках дела №А65-29929/2007, решение по которому вступило в законную силу лишь 26.10.2009 г. После получения  определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А65-29929/2007 ЗАО «ТАКПО» оплатило истцу сумму долга (платежными поручениями от 19.02.2010 г., 24.02.2010 г., 25.02.2010 г., 26.02.2010 г.). Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ранее истец обращался с иском о взыскании с него договорной неустойки по договору строительного подряда от 2.11.2006 г. и судом в удовлетворении иска было отказано, то и с требованием о взыскании процентов по тому же договору он в суд не вправе обращаться.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «ТАКПО» в пользу ОАО «Гипермаркет «Кольцо» взыскано 3 644 003 руб. 21 коп. процентов и  29 408 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ЗАО «ТАКПО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гипермаркет «Кольцо» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу №А65-29929/2007, которыми установлен факт уклонения заказчика от оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 10 августа 2010 года в связи с предоставлением сторонами времени для урегулирования спора, а также ходатайством ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.08.2010 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Шадрина О.Е. была заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца Доронин В.В. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО «ТАКПО» в жалобе оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требованиях истца. В той части в которой судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано – решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО ЗАО «ТАКПО».

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г., принятым по делу №А65-29929/2007 был частично удовлетворен иск ООО «Красный Восток – Строймонтажсервис» и с ЗАО «ТАКПО» в пользу истца был взыскан долг 14 369 412 руб. 80 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 г., принятым по этому делу, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено в силе.

Из указанных судебных актов следует, что взаимоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда от 2.11.2006 г., заключенного между ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» и ЗАО «ТАКПО» с протоколом разногласий. По условиям договора ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» обязалось выполнить строительные работы на объекте, а ЗАО «ТАКПО» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» свои обязанности по договору выполнило, однако ЗАО «ТАКПО» от оплаты результатов работ уклонилось, что послужило основанием для обращения ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» в суд с иском в рамках дела №А65-299929/2007.

Пункт 4.3. договора от 2.11.2006 г. предусматривал оплату работ заказчиком ежемесячно, согласно графика платежей (приложение №2) с учетом физического объема работ, указанных в актах о выполнении части работ. Таким образом, стороны согласовали ежемесячный порядок оплаты фактически выполненного объема работ, который подлежал применению сторонами не зависимо от подписания  графика платежей.

23.04.2007 г. ЗАО «ТАКПО» получило акты выполненных работ по состоянию на 17.04.2007 г. на сумму 35 849 241,60 рублей.

Суды пришли к выводу, что, получив данные акты 23.04.2007 г., ответчик в нарушение п.4.4. договора, а также пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации их не подписал, мотивы отказа в подписании не указал.

В соответствии с п.4.4 договора «заказчик обязан проверить и подписать переданные ему акты о выполнении части работ в течение не более 5-ти рабочих дней с момента их передачи».

Ответчиком 14 369 412 руб. 80 коп. основного долга  перечислены  платежными поручениями от 19.02.2010 г. № 41, от 25.02.2010 г. № 42, от 25.02.2010 г. № 43, от 26.02.2010 г. № 45,  мемориальным ордером от 24.02.2010 г. № 1 с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства – недопустим.

Поскольку акты выполненных работ поступили к истцу 23.04.2007 г., то и доводы истца о том, что у него возникло право начислять ответчику проценты на сумму долга, начиная с 1.05.2007 г. – являются обоснованными.

По договору цессии от 16.02.2010 г. ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» уступило ООО «Гипермаркет «Кольцо» задолженность (право требования) к ЗАО «ТАКПО» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 20.11.2009 г. по делу №А65-29929/2007 в размере 14 369 412 руб. 80 коп. основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей