Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-2475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-2475/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2010 года, принятое по делу №А55-2475/2010, судья Степанова И.К.,

по иску открытого акционерного общества «Сенькинское», Самарская область, Шенталинский район, с.Сенькинское,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», г.Самара,

о взыскании долга 477 982 руб. 50 коп., процентов 76 676 руб. 36 коп., пени 65 179 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – Реваев С.А., представитель по доверенности от 10.03.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Сенькинское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» о взыскании долга за поставленное молоко в сумме 477 982 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 676 руб. 36 коп. и пени согласно п. 5.2 договора поставки от 1.01.2008 г. №15 в сумме 65 179 руб. 43 коп.

Заявлением от 24.05.2010 г. (т.3 л.д.70) ОАО «Сенькинское» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований, указав, что сумма задолженности ответчика составляет 567 982 руб. 51 коп., пени (согласно п.5.2 договора) – 85 197 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2009 г. по 28.01.2010 г. – 49 321 руб. 97 коп.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.110) ООО «АгроСоюз» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что в договоре отсутствует указание об обязанности покупателя оплачивать НДС с проданной истцом продукции, по данным ответчика у него отсутствует задолженность перед поставщиком по поставленной продукции. При этом ответчик ссылается на поставку в счет оплаты молока в адрес истца холодильной установки стоимостью 250 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что приведенные истцом ТТН являются недействительными, печать ООО «АгроСоюз» в представленных ТТН не используется, а подпись должностного лица ООО «АгроСоюз» в представленных ТТН не соответствует подписи директора ответчика.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что им получено от истца молока на сумму 1 526 890 руб. 90 коп., из которых 1 486 000 руб. оплачено, долг 40 890 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2010 года иск удовлетворен частично: с ООО «АгроСоюз» в пользу ОАО «Сенькинское» взыскан долг за поставленное молоко 567 982 руб. 51 коп., пени в размере 85 197 руб. 38 коп. и расходы истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «АгроСоюз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Реваев С.А. на удовлетворении жалобы настаивает, указал, что в той части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения – решение суда ответчиком не оспаривается и на пересмотре решения в необжалованной части ответчик не настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «АгроСоюз» в жалобе оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требованиях истца. В той части в которой судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано – решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО «АгроСоюз».

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

1.01.2008 г. между ОАО «Сенькинское» (поставщик) и ООО «АгроСоюз» (покупатель) был заключен договор на поставку молока №15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить молоко. Цена на поставленное молоко устанавливается в зависимости от сортности молока и определяется на момент поставки, фиксируется в первичных документах (накладных и счет-фактурах) ТН торг 12, выписывается за месяц на основании ТТН. Поставщик при поставке молока обязан оформить покупателю специализированную ТТН, а покупатель обязан своевременно принять поставленное молоко, определить его количество и оплатить. За несвоевременную уплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы. Днем поставки молока считается дата отметки покупателя или пунктах приемки молока в ТТН.

В соответствии с представленными истцом товарно-транспортными накладными (т.3 л.д.73-146, т.4 л.д.1-144) ОАО «Сенькинское» поставило в адрес ООО «АгроСоюз» молоко в обусловленном договором количестве. Поставленное молоко принято покупателем, о чем свидетельствуют отметки в ТТН.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавцом оформлены товарные накладные (форма торг-12): от 31.01.2008г. №1, от 29.02.2008г. №5, от 31.03.2008г. №7, от 01.04.2008г. №13, от 27.04.2008г. №14, от 30.04.2008г. №15, от 31.05.2008г. №16, от 30.06.2008г. №17, от 31.07.2008г. №21, от 31.08.2008г. №22, от 30.09.2008г. №23, от 31.10.2008г. №21, от 30.11.2008г. №22, от 31.12.2008г. №25 (т.1 л.д.7-20), согласно которым стоимость поставленного поставщиком и принятого покупателем молока составила 1 963 982 руб. 51 коп.,

Платежными поручениями (т.1 л.д. 22-50) подтверждается оплата ответчиком истцу поставленного молока в сумме 1 396 000 руб.

Доказательств оплаты суммы долга (1 963 982 руб. 51 коп. - 1 396 000 руб.) в размере 567 982 руб. 51 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу положений  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что по его данным, основанным на имеющихся платежных документах, им произведен полный расчет по  обязательствам, предусмотренным договором   на поставку  молока №15  от 01.01.2008г. и согласно акту сверки расчетов за истцом числится задолженность в сумме 74 877 рублей 20 копеек. Ответчик указывал на то, что согласно ТТН, им от истца  было  получено продукции  на  сумму 1 526 890,90 рублей, а не в сумме 1963982,50 рублей, размер произведенной  им предоплаты за приобретенную продукцию составляет 1 486 000 рублей. При этом ответчик ссылался на произведенную им в качестве взаимного  расчета   поставку истцу холодильной установки стоимостью 250 000 рублей, которая  находится   у   истца и используется им в своей производственной деятельности по настоящее время, считает необоснованным расчет задолженности с момента заключения договора, т.к. им за поставляемую продукцию производилась предоплата.

Указанным доводам ответчика в оспариваемом решении суда первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. При этом судом первой инстанции правильно определено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства своих возражений против исковых требований истца. При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о произведенном зачете в связи с поставкой в адрес истца холодильной установки, поскольку доказательств осуществления такого взаимозачета в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 5.2 договора истец просил взыскать в ответчика пени в размере 85 197 рублей 38 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 567 982 рубля 51 копейки за поставленное молоко, пени в размере 85 197 рублей 38 копеек суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о недостоверном объеме поставленного истцом