Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А55-6294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 года.                                                                                Дело №А55-6294/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Мокеев Д.С. доверенность от 02.12.2008 года № 04-24/77,

от ответчика - Шинкаренко С.В. доверенность от 11.01.2010 года № 2/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу                     № А55-6294/2010 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области», город Сызрань Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (далее - Учреждение) о взыскании пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 497 рублей 69 копеек.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта наличия у Учреждения задолженности по пени.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, на наличие доказательств, подтверждающих наличие недоимки и расчет пеней, предоставленных суду.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2009 года Управлению было вынесено требование об уплате налога № 52641 со сроком уплаты до 27 августа 2009 года (л.д. 5-6).

В обоснование вынесения требования налоговый орган ссылается на то, что Учреждением несвоевременно был уплачен ЕСН, зачисляемый в ФСС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 264 рублей 30 копеек, в связи с чем, согласно ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в сумме 497 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (к которым относятся и налоговые органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учреждением в материалы дела представлены расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ за 1 полугодие 2009 года и расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ за 1 квартал 2009 года и заявки на кассовый расход, из которых следует, что уплата авансовых платежей произведена Учреждением своевременно и в полном объеме.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие недоимки и расчет пеней, хотя суд неоднократно предлагал заявителю представить данные документы.

Таким образом, задолженность Учреждения по уплате ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 264 рублей 30 копеек не подтверждена материалами дела.

Других доказательств, в подтверждение законности выставленного требования об уплате налога № 52641 налоговым органом в материалы дела не представлено, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу   №А55-6294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик