Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А55-4693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 г.                                                                   Дело № А55-4693/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Петровича – Пашков А.В., доверенность от 17.03.2010 г.,

от  ИФНС России по Октябрьскому району города Самары – Корольчук С.А., доверенность от 01.04.2010 г. № 04-05/03,

от УФНС России по Самарской области – Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2010 г. № 12-21/12448,

от индивидуального предпринимателя Горланова Анвера Имрановича – Пашков А.В., доверенность от 15.03.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Сабирзянова Рубена Фаатовича – Пашков А.В., доверенность от 17.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу               № А55-4693/2010 (судья С.Д. Гордеева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Петровича, город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

третьи лица: УФНС России по Самарской области, город Самара,

индивидуальный предприниматель  Горланов Анвер Имранович, город Самара,

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Рубен Фаатович, город Самара,

о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. №14-15/134,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Сергей Петрович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ответчик, налоговый орган) № 14-15/134 от 30.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/341 от 30.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Петровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, в виде штрафа в общей сумме 7 303 386 руб.; начисления пени в общей сумме 1 111 527 руб., предложения уплатить недоимку в общей сумме 4 231 30 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/341 от 30.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Петровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 5 300   руб. – отказано. В части требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/341 от 30.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 в размере 9 750 руб. 00 коп.   производство по делу прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Богомолова Сергея Петровича к налоговой ответственности, в части удовлетворенных требований, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары и  УФНС России по Самарской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Богомолова С.П.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указали, что индивидуальные предприниматели Богомолов С.П., Сабирзянов Р.Ф., Горланов А.И., осуществляют свою деятельность на основе договора простого товарищества (негласного товарищества). Негласное товарищество является разновидностью простого товарищества, которое позволяет не заключать письменные соглашения (договоры) для неразглашения третьим лицам. Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов предпринимателей показал, что между предпринимателями разделены обязательства по содержанию и обслуживанию имущества, являющегося общей долевой собственностью. Из содержания расчетного счета видно получение предпринимателем Богомоловым С.П. дохода от сдачи в аренду коттеджей, закрепленных за ним протоколами общего собрания. По мнению УФНС, ИП Богомолов С.П. в проверяемом периоде должен был находиться на общем режиме налогообложения и инспекцией правомерно начислен НДФЛ, а также применены пени и налоговые санкции.

В судебном заседании податели жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Представитель третьих лиц ИП Сабирзянова Р.Ф. и ИП Горланова А.И. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

            Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 7 308 686 руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган; ему начислены пени в общей сумме 1 111 527 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 241 180 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Дополнительное начисление указанных обязательных платежей произведено инспекцией за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/04703 от 27.02.2010 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления заявителю штрафа в общей сумме 7 308 686 руб.; начисления пеней в общей сумме 1 111 527 руб. и предложения уплатить недоимку в общей сумме 4 241 180 руб. послужил вывод налогового органа о том, что использование принадлежащего заявителю, а также индивидуальным предпринимателям Сабирзянову Р.Ф. и Горланову А.П. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества в виде 27 нежилых зданий (коттеджей) путем сдачи внаем, является формой осуществления совместной деятельности, формализованной путем заключения договора негласного товарищества.

В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указав, что на основании пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ налогообложение единым налогом на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Арбитражный суд, принимая судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела в общей долевой собственности заявителя и индивидуальных предпринимателей Сабирзянова Р.Ф. и Горланова А.П. находится недвижимое имущество в виде 27 нежилых зданий (коттеджей). Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении, о заключении заявителем и индивидуальными предпринимателями Сабирзяновым Р.Ф. и Горлановым А.П. договора негласного товарищества свидетельствуют действия участников общей долевой собственности по определению порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, зафиксированные решениями участников общей долевой собственности, которые оформлены протоколами общих собраний от 18.01.2007 года и 28.01.2008 года (т.1., л.д.72-73).

В пункте 1 протокола общего собрания от 18.01.2007 года участники общей долевой собственности решили определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав во владение и пользование каждому из них поименованные в протоколе нежилые здания (коттеджи). В соответствии с пунктом 2 протокола владение и пользование перечисленным в пункте 1 имуществом предполагает право на извлечение всех доходов от имущества и право на несение расходов по его содержанию. В пункте 3 протокола указано, что владение и пользование имуществом, не указанным в пункте 1, предполагает право на совместное извлечение доходов и совместное несение расходов. Аналогичные решения оформлены протоколом общего собрания от 28.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей долевой собственности в соответствии со статьей 247 ГК РФ могут определить порядок владения и пользования имуществом, в том числе участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящеюся в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Это правило, установленное ст.ст.210, 240 ГК РФ, определяет публично-правовой смысл данной обязанности, связанной с обеспечением данным правилом не только интересов собственника, но и любых третьих лиц, в том числе и государства.

Таким образом, осуществление участниками общей долевой собственности действий по заключению соглашений, зафиксированных протоколами общих собраний участников от 18.01.2007 года и от 28.01.2008 года, является реализацией права участника общей долевой собственности и одновременно реализацией обязанности публично-правового характера, не имеющей по своему содержанию предпринимательского характера и не связанной с достижением участниками целей в виде получения прибыли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участниками вышеприведенных собраний являлись собственники - физические лица, которые данными действиями непосредственно не реализовывали предпринимательские цели.

Решение участников общей долевой собственности о закреплении за каждым из участников самостоятельных объектов для осуществления владения и пользования свидетельствует о стремлении разделить, а не объединить вклады.

В качестве доказательств наличия договора негласного товарищества в решении указаны некоторые виды договоров заключенных заявителем, а также Горлановым А.И. и Сабирзяновым Р.Ф.

По мнению налогового органа, заключение заявителем договора на оказание услуг по охране территории 7.15 га., а также аналогичные договоры, заключенные Горлановым А.И. и Сабирзяновым Р.Ф., является подтверждением наличия договора негласного товарищества; аналогично налоговый орган расценивает и договоры на оказание эксплуатационных услуг.

Между тем в указанных случаях участники долевой собственности выполняют лежащие на них обязанности, и при этом эти обязанности пропорционально разделены в одних и тех же сферах.

Подтверждением наличия договора негласного товарищества является, по мнению налогового органа, участие в соглашении индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли пли достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В решении налогового органа не упомянуто, что является целями деятельности товарищества,