Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А65-3819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 года                                                                           Дело № А65-3819/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Пикина Е.Ф., доверенность от 29.06.2010 г. № 97,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Нива» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу            № А65-3819/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, город Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нива», Республика Татарстан, город Казань,

о признании решения от 18.12.2009 г. №02-368/2009 и выданного на  его основании предписания от 18.12.2009 г.  №02-368/2009 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –ответчик, антимонопольный орган) от 18 декабря 2009 года № 02-368/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года заявленные требования Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены.

На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу СТУ Росрыболовства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Республике Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СТУ Росрыболовства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СТУ Росрыболовства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы России № ЦА/11666 от 12.07.2007г. УФАС по Республике Татарстан направлен запрос в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства с целью получения и изучения документов на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

На основании представленных документов УФАС по Республике Татарстан установлено следующее:

Средневолжское территориальное управление Росрыболовство было создано 14 мая 2007 года в соответствии с приказом Росрыболовства № 370 от 26 ноября 2006 года путем выделения необходимой численности и имущества  ФГУ «Средневолжрыбвод».

ФГУ «Средневолжрыбвод» находилось в ведении Росрыболовства и до 14 мая 2007 года осуществляло функции государственного органа в сфере рыбохозяйственной деятельности на территории бассейна Средней Волги.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 08 мая 2007 года № 197 Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства были переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ «Средневолжрыбвод» договоров пользования рыбопромысловыми участками, что подтверждается актом приема-передачи документации от 25 мая 2007 года.

Между ФГУ «Средневолжрыбвод» и ООО «Нива» 01 июня 2001 года заключен договор на отвод рыбопромыслового участка сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона №166-ФЗ (действовавшей на тот период) вышеуказанный договор 16 декабря 2005 года был переоформлен со сроком действия по 18 июля 2006 года.

            Дополнительным соглашением от 18.07.2006г. договор от 16.12.2005г. продлен на срок до 31.12.2006г. Дополнительным соглашением от 15.12.2006г. договор 16.12.2005г. был продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором.

Посчитав продление договора незаконным, УФАС по Республике Татарстан возбудило в отношении Средневолжского территориального управления Росрыболовства дело по признакам нарушения ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также по признакам нарушения ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района».

УФАС по Республике Татарстан приняло решение по делу № 02-368/2009 от 18 декабря 2009 года, которым установило нарушение СТУ Росрыболовства требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение СТУ Росрыболовства и ООО «Нива» ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения  УФАС по Республике Татарстан  выдало СТУ Росрыболовства предписание № 02-368/2009 от 18 декабря 2009 года, которым потребовало от СТУ Росрыболовства прекратить нарушения ч.1 ст.15 и ст.16  Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем довод антимонопольного органа о том, что в соответствии со ст.18 Федерального закона 166-ФЗ в договоре должны быть изменены только границы рыбопромысловых участков без изменения срока действия договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года (без продления договора) не соответствует нормам данного закона.

Положениями статьи 18 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части; формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона № 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Данная статья не содержит запрета на переоформление ранее действовавшего договора путем его продления, на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Из п.4 ст.421 и п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 40 Федерального закона № 166-ФЗ, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, предусмотренных гражданским законодательством, или соглашением сторон.

Анализ  вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Федерального закона № 166-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о необоснованном продлении участниками сделки договора и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основан на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и договор.

По мнению антимонопольного органа, согласованные действия СТУ Росрыболовства и ООО «Нива» привели к предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, что является нарушением ст.ст.15 и 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вывод УФАС по Республике Татарстан, изложенный в оспариваемом решении, противоречит нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нормы статей 39, 40, 41 Федерального закона № 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Федеральный закон № 166-ФЗ не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, Законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 9  Федерального закона № 166-ФЗ допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается Законом, что вытекает из ч.1 ст.10 указанного  Закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается  указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст.128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

С