Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А49-6700/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 года                                                                         Дело № А49-6700/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года, по делу №А49-6700/2009 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Резон», г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «КРИОС», г. Пенза,

о взыскании 336 605 руб. 49 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Резон», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис», г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «КРИОС», г. Пенза,

- Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области», г. Пенза,

о взыскании 220 501 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис», г. Пенза, (далее – истец, ООО «Вентмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Резон», г. Пенза, (далее – ответчик, ООО «Резон»)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в размере 336 605 руб. 49 коп., образовавшегося в результате неоплаты оборудования, переданного ответчику в ноябре 2008 года, и использованного при выполнении работ на объекте ответчика обществом с ограниченной ответственностью «КРИОС».

Определением суда от 26 октября 2009 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Резон»»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» о взыскании задолженности в сумме 29 804 руб. 26 коп. за оказанные услуги генподряда по договору № 110 от 26.06.2008г., неустойки в сумме 190 696 руб. 75 коп. за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с договором подряда № 110 от 26 июня 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «КРИОС» и Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области».

Заявление истца от 07.12.2009 об уменьшении размера исковых требований до 236 038 руб. 17 коп. принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резон» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» удовлетворены полностью. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 190 696 руб. 75 коп., долг в сумме 29 804 руб. 26 коп., а всего: 220 501 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5910 руб. 02 коп.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 011 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд не учел признание ответчиком факта получения от истца оборудования на сумму 693 529, 90 руб., а оплату за него лишь 600 000 руб. В случае установления экспертизой факта использования спорного оборудования, истец имел бы дополнительное доказательство принятия и использования оборудования ответчиком. По встречному иску не учтены доводы истца о том, что он не имел технической возможности выполнить работы по договору, поскольку на 31.10.2008 не было строительной готовности объекта для производства работ. Необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы для разрешения спорного вопроса о готовности объекта.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе был взыскивать договорную неустойку, поскольку договор был расторгнут, и обязательства сторон прекращены. Неправомерно взысканы услуги генподряда, поскольку ответчиком они надлежащим образом не были выполнены, договор не исполнялся.

При рассмотрении дела истец просил применить ст. 333 ГК РФ, однако, суд неправомерно не удовлетворил просьбу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года в составе председательствующего Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.  судебное заседание отложено 10 августа 2010 года на 14 часов 30 минут.

Определением временно исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года в связи с  болезнью судьи Романенко С.Ш. и уходом в отпуск судьи Туркина К.К., произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на судью  Балашеву В.Т., судьи Туркина К.К. на судью Морозова В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года по делу №А49-6700/2009.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В назначенное время стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 26.07.2008 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор подряда №110 (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Крытый бассейн в р.п. Лопатино Пензенской области».

Как предусмотрено п.1.3. договора, материалы, оборудование, инструменты, необходимые для выполнения работ, предоставляются субподрядчиком.

Договор на основании п. 3 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут в одностороннем порядке генподрядчиком 05.05.2009г. (т.д.1, л.д.31). Истцом не оспаривается факт прекращения между сторонами договорных отношений.

До расторжения генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 600 000 руб., из них: 100 000 руб. п/п № 625 от 07.08.2008, 500 000 руб. п/п № 841 от 30.10.2009 (т.1, л.д. 26-27).

В обоснование  требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что полученные от ответчика авансовые платежи в сумме 600 000 руб. имели целевое назначение и были использованы им для приобретения материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по указанному договору.

03.11.2008  приобретенное оборудование было передано на склад ООО «Резон». Факт передачи оборудования на общую сумму 1 074 068 руб. 82 коп., по мнению истца, подтверждается актом № 1 от 30.11.2008, подписанным со стороны ООО «Резон» прорабом Афониным А.В. (т.1, л.д. 16-21). В дальнейшем сторонами было произведено уточнение по позициям указанного акта и подписан акт № 1 от 25.02.2009 о передаче оборудования на общую сумму 936 605 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 22-25).

Учитывая, что договорные отношения между сторонами  прекращены, истец считает, что полученное по вышеуказанным актам оборудование ООО «Резон» было передано ООО «КРИОС», с которым у ответчика заключен аналогичный договор подряда по монтажу систем вентиляции на объекте «Крытый бассейн в р.п. Лопатино Пензенской области». В результате чего, работы на объекте «Крытый бассейн в р.п. Лопатино Пензенской области» выполнены ООО «КРИОС» с использованием оборудования истца.

Неоплата ООО «Резон» полученного оборудования послужила основанием для обращения ООО «Вентмонтажсервис» в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость неоплаченного оборудования составляет сумму 236 038 руб. 17 коп., которая определена истцом за минусом полученных от ответчика авансовых платежей по договору.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что оборудование у истца не принимал. Часть оборудования была оставлена  на объекте истцом, не обеспечившим его сохранность, комплектность и работоспособность. В апреле 2009 часть оборудования истца была использована при строительстве (т.1, л.д. 58-59).

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал использование приобретенного истцом оборудования  (13 наименований) на сумму 693 529, 90 руб. (т.2, л.д.7). Привод приточной установки КЦКП-8 был возвращен 28.10.2009 ответчиком истцу в период рассмотрения спора (т.2, л.д. 8).

Помимо авансовых платежей в сумме 600 000 руб., по просьбе истца ответчик оплатил счета на приобретенные материалы на общую сумму 98 966, 64 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, платежных поручений об оплате, счет-фактур,  товарных накладных  (т.1, л.д. 58-65, 75-96). Факт оплаты денежных средств ответчиком за истца в сумме 98 966, 64 руб. и передача оплаченного товара ответчику подтверждено также письмом поставщика - ООО «Сервоприводы БЕЛИМО Руссия» исх. № 386/09 от 07.10.09 (т.1, л.д. 142).

Доказательств передачи уполномоченному лицу ответчика материалов на сумму, превышающую 693 529, 90 руб., истец не представил.

В акте № 1 от 30.11.2008 на сумму 1 074 068, 82 руб. имеется подпись Афонина с пометкой «объемы проверив и частично согласен».

В акте № 1 от 25.02.2009 на сумму 936 605, 49 руб. имеется подпись Малыгина А.В., сделана запись: «физ. объемы подтверждаю, передать на склад двигатель В1» (т.1, л.д. 25. Должность Малыгина А.В. не указана, подпись генерального директора ответчика в акте отсутствует.

Ответчик отрицает принятие материалов по указанным актом от истца.

Из представленных ответчиком справок, следует, что Афонин С.Д. и Малыгин А.В. никогда в ООО «Резон» не работали и в настоящее время не работают (т.2, л.д.55, 73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертиз является нецелесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Как предусмотрено п.2.4. договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты на услуги генподряда в согласованной сторонами фиксированной сумме в размере 2% от стоимости договора.

Стоимость договора определена сторонами в 1 490 213 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1.).

Следовательно, услуги генподряда по договору составляют сумму 29 804 руб. 26 коп.

Оплату услуг генподряда истец не произвел, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в этой части, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении требований об оплате услуг генподряда были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не представлено.

Согласно п.4.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору, сдать их результат генподрядчику в срок до 01.10.2008г. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали перенести срок окончания работ на 31.10.2008г. (т.1, л.д. 119).

В п. 10.1. договора стороны согласовали условие об обязанности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, истец не выполнил работы, обусловленные договором с установленный срок, и не сдал их генподрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 719  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской