Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А72-19111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 года                                                                                Дело №А72-19111/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Ивановым А.Ю.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. – Котельников В.А., доверенность от 23.03.2010 г.,

от истца ООО «Спецтранс-М» – директор Севастьянов В.Н., протокол от 14.01.2008 г., представитель Пономаренко Т.А., по доверенности от 11.01.2010г. и представитель Вражнов Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ответчика ООО «Центротех» – директор Севастьянов В.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2009 г. и представитель Митюк С.В., по доверенности от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., Нидерланды,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010г., принятое по делу №А72-19111/2009 судьей Лобановой И.А., по иску ООО «Спецтранс-М», г.Ульяновск, к ООО «Центротех», Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., Нидерланды,

о признании договора недействительным,  о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Спецтранс-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Центротех», к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о признании недействительным договора международного лизинга № 070711СТ от 11.07.2007г., о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Центротех» и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: обязать ООО «Центротех» вернуть ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. 5 тягачей VOLVO и 5 полуприцепов Schimitz, а ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. возвратить ООО «Центротех» 8114584,39 руб.

        Исковое заявление обосновано тем, что договор международного лизинга №070711СТ от 11.07.2007г. являлся крупной сделкой, и поэтому в соответствии с п.3. ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о его заключении должно было приниматься участником общества, а такого решения не имеется.

        Определением от 21.01.2010г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Кузнецова О.В. и Порватов А.Н.

    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

Заявитель жалобы считает, что сделка от 11.07.2007г. не относится к крупной, поскольку для ООО «Центротех», являющегося перевозчиком грузов, заключение любых договоров по приобретению транспортных средств относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что заключением указанного договора не были нарушены права ООО «Спецтранс-М» как участника общества, и данная сделка не имела для ООО «Спецтранс-М» неблагоприятных последствий. Кроме этого, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

В судебном заседании 29.06.2010г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения возможности заключения сторонами мирового соглашения, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.08.2010г.

Определение от 09.08.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. по причине ее болезни на судью Пышкину Н.Ю., а судьи Туркина К.К. в связи с отпуском - на судью Демину Е.Г.

В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала.

В судебном заседании 10.08.2010г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и представитель ответчика ООО «Центротех» с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

        11.07.2007г. между ООО «Центротех» (лизингополучатель) и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (лизингодатель) заключен договор международного лизинга № 070711СТ на 5 тягачей VOLVO и 5 полуприцепов Schimitz на общую сумму 590 599,5 евро, что в рублевом эквиваленте 20 632 121 руб. (курс евро на дату заключения сделки на 11.07.2007 г. составлял 34,9342 руб. за 1 евро) (т.1,л.д.17-57).

         Балансовая стоимость имущества ООО «Центротех» по состоянию на 30.06.2007 года составляла 79 189 000 руб. Следовательно, сумма сделки составляет 26 % от балансовой стоимости имущества ООО «Центротех».

Ссылаясь на то, что договор лизинга от 11.07.2007 № 070711СТ, являясь крупной сделкой, заключен без одобрения его общим собранием участников общества, то есть с нарушением порядка, установленного ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с п.1. ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой» является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

          В соответствии с п.3. ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

         Из материалов дела следует, что представленная ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. копия протокола от 10.07.2007г. (л.д.77, т.1) общего собрания участников об одобрении договора международного лизинга №070711СТ от 11.07.2007г. после заявления о фальсификации со стороны истца исключена из числа доказательств. Каких либо других доказательств одобрения указанной сделки ответчиком не представлено.

        Доводы ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о том, что все договоры лизинга для транспортной компании являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения участниками общества, обоснованно не приняты судом во внимание. Такая же позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10967/08 от 27.01.2009 года.

         Судом первой инстанции установлено, что переданные ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. ООО «Центротех» по договору международного лизинга транспортные средства согласно ст.14 Таможенного Кодекса РФ подлежали таможенному оформлению. Данные транспортные средства являются собственностью иностранного лица, при этом изготовлены они на территории иностранного государства, то есть относятся в силу положений ст. 11 Таможенного Кодекса РФ к категории иностранных товаров. Учитывая специфику договора лизинга (автомобили остаются в собственности иностранного лица в период действия договора, то есть до 11 января 2011 года), в рассматриваемом случае транспортные средства в соответствии со ст.209 Таможенного Кодекса РФ были помещены под таможенный режим временный ввоз.

           Вместе с этим международными перевозками ООО «Центротех» ранее не занималось, и на момент заключения договора международного лизинга не имело предварительных договоров на перевозку грузов за пределы Российской Федерации.

          При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор международного лизинга №070711СТ от 11.07.2007г. не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

        Из имеющегося в материалах дела финансового анализа следует, что в результате заключения договора международного лизинга ООО «Центротех» имело только убытки, поскольку в себестоимости услуг по международным перевозкам доля лизинговых платежей составляла 50%. За весь период эксплуатации автомобилей, полученных по данному договору, размер убытков ООО «Центротех» составил 5 476 931 руб.

        ООО «Спецтранс-М», являясь единственным участником ООО «Центротех», в первую очередь заинтересован в его развитии (увеличении стоимости его активов), получении прибыли от его деятельности в виде дивидендов. Результатом заключенного договора стало то, что ООО «Центротех» оказалось на грани банкротства, что фактически лишает ООО «Спецтранс-М» своих активов в виде доли в уставном капитале или значительного снижения ее стоимости.

        Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данной сделкой нарушен имущественный интерес ООО «Спецтранс-М» как участника общества.      

        Последствия в виде недействительности сделки устанавливаются для целей восстановления материальных условий реализации интереса участника.

       Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что договор лизинга от 11.07.2007 N 070711СТ является крупной сделкой, протокол общего собрания участников ООО «Центротех» от 10.07.2007 N 1 (л.д.77,т.1) не является достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные в материалах дела отчеты о прибылях и убытках общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор лизинга от 11.07.2007 не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделал вывод об убыточности оспариваемого договора. Установив, что срок исковой давности для предъявления требования о признании указанного договора недействительным истцом не пропущен, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Доводы ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства: протокол об одобрении договора международного лизинга №070711СТ от 11.07.2007 г. и договор поручительства к договору лизинга, момент подписания которых ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. считало началом течения срока исковой давности, после заявления о фальсификации со стороны истца, исключены из числа доказательств.

        При таких обстоятельствах, заявление  о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», являются необоснованными. Определив момент, когда истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о признании договора лизинга от 11.07.2007 № 070711СТ недействительной сделкой истцом не пропущен.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-19111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина