Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-2680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                  Дело № А55-2680/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Ивановым А.Ю.

при участии:

от истца– Бекина Н.А., доверенность от 25 января  2010 г.;

от ответчика – Трантин В.А., доверенность  №00001/25-д от 13 января  2010 г. и Андреев В.Г., доверенность  №00010/480-д от 13 января  2010 г.;

от третьих лиц– не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АвтоВАЗ», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу № А55-2680/2010 (судья Н.Д. Бибикова), по иску общества  с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МОТЕКС», Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу  «АвтоВАЗ», г. Тольятти,  при участии третьих лиц: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, 2) Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8, г. Санкт-Петербург, 3) ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

     ООО Холдинговой компании «МОТЕКС» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском  к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании 376 613руб.44коп., в том числе: 327 877,02 руб. расходы по уплате провозной платы по договору транспортной экспедиции №63251 от 21.11.2008, 14 567,53 руб. сбор за вагоны, 6 848,89 руб. вознаграждение экспедитора, 27 320 руб. пени, начисленные за просрочку платежа, из расчета 0,025% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки в период с 19.03.09 по 25.01.2010.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО Холдинговая компания «МОТЕКС» взыскано 349 293руб.49коп.-долг, в том числе:327 877руб.02коп.-расходы по уплате провозной платы, 14 567руб.53коп.- сбор за вагоны, 6 848руб.89коп.-вознаграждение экспедитора, а также 11 623руб.16коп.-расходы по госпошлине.

   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, при оказании услуг транспортной экспедиции российскими налогоплательщиками (перевозчиками) должно применяться действующее законодательство о налогах и сборах (под.2 п.1 ст.164 НК РФ), непосредственно связанных с экспортом товаров, по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании представители ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направила ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.ст.123,156,266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 21.11.2008 № 63251 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор (истец) за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика (ответчика) заключает договоры железнодорожной перевозки грузов с предприятиями ОАО «РЖД» или уполномоченными лицами перевозчиков, договор охраны и сопровождения груза заказчика, оказывает комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и сопутствующих услуг в соответствии с Законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (л.д.10).

    Согласно п.1.3. договора экспедитор производит оплату сбора за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемых ФГП ВО ЖДТ России, через перевозчика в порядке, установленном для оплаты перевозок.

     В разделе 3 договора стороны установили, что расчеты провозных платежей за перевозку грузов производится на основании тарифов за выполняемые услуги, действующих на момент оформления грузов и только в соответствии с Порядком расчетов (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что возмещаемыми расходами экспедитора являются: провозная плата и стоимость сменного сопровождения и охраны груза. Сумма провозных платежей определяется согласно п.п.3.1. настоящего договора.  Сборы за сменное сопровождение и охрану груза определяются согласно ставок, установленных ФГП ВО ЖДТ России.

    Согласно п.3.8. договора экспедитор производит расчеты с железными дорогами и со станциями отгрузки и назначения за услуги доставки, охраны и возврата вагонов, при взимании с грузополучателя на станции назначения сумм, оплаченных экспедитору заказчиком, экспедитор компенсирует грузополучателю данные суммы.

    В соответствии с п.5.1. договора за выполненные по данному договору услуги заказчик выплачивает экспедитору комиссионное вознаграждение в размере 2% от стоимости перевозок (без НДС). Ставка НДС за вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов в соответствии  с действующим законодательством (НК РФ). Счета за вознаграждение (комиссию) выставляются отдельно ежедекадно, с приложением акта выполненных работ.

      В пункте 1 Порядка расчетов по данному договору  стороны согласовали, что заказчик оплачивает экспедитору оказанные услуги по договору в пределах суммы договора, установленной Уведомлением о сумме договора, в 5-ти дневный  срок по истечении 10 дней от даты предъявления платежных документов в казначейство заказчика, за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящего приложения.

      Во исполнение вышеуказанного договора истец организовал перевозку грузов ОАО «АвтоВАЗ» в республику Беларусь, что подтверждается железнодорожными накладными АЕ813124, АЕ813103, АЕ 813126, АЕ813 123, АЕ 813125, АЕ 813120, АЕ813127, АЕ813122, АЕ813112, АЕ813099, АЕ813100, АЕ813115, АЕ813105, АЕ813111, АЕ813101, АЕ813109, АЕ813102, АЕ813113, АЕ813108, АЕ813107, АЕ813107, АЕ813204, АЕ813104, АЕ813077, АЕ813076 (л.д.17-39).

     Для оплаты услуг, оказанных при перевозке грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным,  перевозчик ОАО «Российские железные дороги» предъявило ООО Холдинговая компания «МОТЕКС» счета-фактуры на общую сумму 2149416,02 руб., в том числе НДС (18%) - 327 877,02 руб. (л.д.40-43).

     Платежными поручениями №2260 от 02.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., №2293 от 05.02.2009 г. на сумму 200 000 руб., №2345 от 09.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., №2371 от 11.02.2009 г. на сумму 750 000 руб., № 2389 от12.02.2009 г. на сумму 400 000 руб. ООО  Холдинговая компания «МОТЕКС»  перечислило ОАО «Российские железные дороги»  249 416,02 руб., в том числе: НДС (18%) - 327 877,02 руб. (л.д.44-48).

     Согласно расчету сбор за вагоны по вышеуказанным отправкам составил 95498,29 руб., при этом НДС (18%) - 14 567, 53 руб., сумма вознаграждения экспедитора (2 % от стоимости перевозок) составила  соответственно - 44 898,29 руб.,  НДС - 6 848,89 руб.

    На сумму в размере 2289812,89 руб., включая НДС - 349 293,49 руб.,  ООО Холдинговая компания «МОТЕКС» предъявило ответчику  счета-фактуры (л.д.49-56), а также платежные требования (л.д.63-70).

    Платежными поручениями №11985 от 16.03.2009 г., №11987 от 16.03.2009 г., №12381 от 19.03.2009 г., №12383 от 19.03.2009 г., №14051 от 27.03.2009 г., № 14047 от 27.03.2009 г. ответчик перечислил истцу 1940519,40 руб. (л.д.57-62)

    Однако сумма в размере 349 293,49 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанная задолженность равна сумме НДС (18%), начисленная перевозчиком (ОАО «РЖД») за оказанные услуги по перевозке грузов, а также НДС (18%), начисленная экспедитором на сумму вознаграждения и сбор за вагоны.

    Вышеуказанная сумма уплачена истцом в бюджет, данный факт подтверждается книгой покупок и продаж, налоговой декларацией, платежным поручением от 28.04.09 №216.(т.1, л.д.130-150, т.2, л.д.1-34).

    В порядке досудебного урегулирования спора  истец направил ответчику претензию от 28.10.2009г. № 1457/58 с требованием незамедлительно погасить образовавшийся долг. (л.д.71,72). Однако письмом от 19.05.2009г. №90400/14-292 ответчик претензию оставил без удовлетворения, ссылаясь на п.5 ст.3 Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказания услуг (л.д.73).

     Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

     Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального и процессуального права.

      Статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Пункт 4 статьи 160 Налогового Кодекса РФ содержит правило о том, что в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку указанных товаров до границы Российской Федерации.

    Согласно ст. 7 Налогового Кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

    Согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по перевозке (транспортировке), сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

    Положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержат требований, предусматривающих, что ставка 0 процентов применяется только в отношении услуг по транспортировке товаров, оказанных непосредственно при пересечении таможенной территории РФ. Налоговая ставка 0 процентов применяется при оказании услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории РФ.

     По смыслу и буквальному толкованию пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Услуги облагаются по ставке 0 процентов по НДС при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

     Вознаграждение истца непосредственно связано с организацией спорных отправок с транспортировкой грузов в Республику Беларусь.

    Между тем, имеющиеся в материалах дела дубликаты железнодорожных накладных №№ АЕ813124, АЕ813103, АЕ 813126, АЕ813 123, АЕ 813125, АЕ 813120, АЕ813127, АЕ813122, АЕ813112, АЕ813099, АЕ813100, АЕ813115, АЕ813105, АЕ813111, АЕ813101, АЕ813109, АЕ813102, АЕ813113, АЕ813108, АЕ813107, АЕ813107, АЕ813204, АЕ813104, АЕ813077, АЕ813076 не имеют какие-либо отметки о том, что перевозимый груз помещен под таможенный режим экспорта (л.д.17-39).

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов лишь при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.04.2008 N 14439/07, от 03.11.2009 N 9476/09.

Судом установлено, что железнодорожные накладные, представленные истцом в материалы дела, не содержат какие-либо отметки о том, что перевозимый груз помещен под таможенный режим экспорта (л.д.17-39).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод ответчиком не опровергнут.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ст.307,309,801 ГК РФ, ст.ст.160,164,165 Налогового кодекса РФ сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО Холдинговая компания «МОТЕКС» в части взыскания суммы за услуги, оказанные по организации спорных отправок, а также сбора вагонов и вознаграждения,  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность