Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А72-99/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                   Дело №А72-99/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Николян А.Р. (доверенность от 12.04.2010); адвокат Котельников В.А. (доверенность от 12.04.2010; удостоверение № 276 от 10.12.2002),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года по делу №А72-99/2010 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Сервис», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство», г. Ульяновск,

о взыскании 9 152 151 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - истец, ООО «Техно-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство» (далее – ответчик, ООО «РЕКС»)  о взыскании 9 152 151,22 руб., в том числе 9 118 123,44 руб. -  долг по договору подряда № СП-09/09 от 04.06.2009, 34 027,78 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 30.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства и  уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 6 601 123,44 руб. - долг и 34 027 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 30.12.2009.

.

Отказ истца от иска и уменьшение заявленных требований судом первой инстанции  приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее АПК РФ). Производство по делу в части  отказа от иска  прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года по делу №А72-99/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство» в пользу ООО «Техно-Сервис» взыскано 6 601 123,44  руб. -  долг, 34 027,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 44 675,76  руб. расходы по уплате  государственной пошлины (т.2, л.23-24).

ООО «Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство» с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 027,78 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в соответствии со ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.7.7 договора установлен иной размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, на день рассмотрения дела извещен по последнему   известному месту нахождения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.149). В адрес  суда возвращено почтовое  отправление  с информацией  органа связи «истек срок хранения»  (т.2, л.33).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  АПК РФ ответчик  считается  извещенным надлежащим образом.

С учетом мнения  представителей истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 09.08.2010, в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш., произведена ее замена на судью Демину Е.Г.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда в части взыскания процентов.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители истца не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой  части, ответчик  так же свои  возражения против  проверки судебного акта в  оспариваемой части не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов  дела следует, что  между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № СП-09/09, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительство межпоселкового газопровода высокого давления для газоснабжения п. Лесная Быль и ДНТ «Солнечная Поляна» с использованием оборудования и материалов Подрядчика и Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Форма №4).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является 20.06.2009; пунктом 3.2. - срок выполнения работ по настоящему договору до 30.10.2009.

Согласно п.2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно смете (Форма № 4) составляет 13 334 018,88 руб., в т.ч. НДС.

В силу п.4.2. договора окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется путем поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ, определенных настоящим договором.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-545 от 03.10.2009 на сумму 10 245 123,44 руб. (т.1, л.д.44-47) и справкой по форме № КС-3 на эту же сумму.

С учетом частичной оплаты стоимости работ, по расчету истца задолженность ответчика составляет 6 601 123,44 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010.

Ответчик  выполненные работы не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность  взыскана арбитражным судом в заявленном размере на основании ст. 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение  не обжаловано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 027,78 руб.   на сумму задолженности по оплате выполненных и принятых работ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2009 по 30.12.2009.        Поскольку   факт неоплаты  ответчиком  выполненных  работ по вышеуказанному договору  подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен правильно,  суд  признал требования истца  в данной  части обоснованными  и подлежащими удовлетворению в размере 34 027,78 руб. за период с 26.11.2009 по 30.12.2009.

Довод заявителя жалобы   о том, что  поскольку условиями договора предусмотрено взыскание  неустойки, взыскание  процентов  за пользование чужими денежными средствами  является незаконным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ кредитор вправе требовать взыскания с должника на выбор неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года по делу №А72-99/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова