Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-6874/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-6874/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2010 года, принятое по делу №А55-6874/2010, судья Сафаева Н.Р.,

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Баксам», г.Самара,

о взыскании неустойки в размере 51 361 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – Дикарева С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баксам» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №37-Ж/09 от 25.05.2009 г. в размере 51 361 руб. 50 коп. (за период с 26.08.2009 г. по 13.12.2009 г.).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Баксам» указало на необоснованность требований истца, поскольку Департамент отказывался  принять и оплатить промежуточные акты выполненных работ, что предусмотрено контрактом, поскольку размер неустойки завышен (использована неверная ставка рефинансирования), в связи с чем расчет суммы неустойки, сделанный истцом, ошибочен, представленный ответчиком контррасчет определяет сумму неустойки – 45 654 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2010 года  иск удовлетворен частично, с ООО «Баксан» в пользу Департамента взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа Департаменту во взыскании неустойки в размере 31 361 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт – исковые требования Департамента о взыскании неустойки в размере 51 361 руб. 50 коп. – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дикарева С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с муниципальным контрактом №37-Ж/09 от 25.05.2009 г. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара поручил, а ООО «Баксам» приняло на себя обязательство произвести подрядные работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул.Полевая, 7, Ленинского района г.о. Самара. Цена контракта (п.2.1) – 1 556 409 руб. (с НДС). Оплата заказчиком выполненных работ предусмотрена после предъявления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в течение 30 банковских дней. Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 контракта – три месяца от даты заключения контракта. В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку, размер которой установлен контрактом в виде 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта.

Актами выполненных работ №1 от 30.11.2009 г. и №2 от 15.12.2009 г. подтверждается, что ООО «Баксам» свои обязательства по контракту выполнило 15.12.2009 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции указал на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обосновывая необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец, несмотря на возникновение просрочки в выполнении работ, начиная с 26.08.2009г., не предпринимал своевременных мер к подрядчику. Так, претензия была направлена ответчику уже после завершения работ подрядчиком 22.12.2009.  Не проявляя должной заботливости для понуждения подрядчика ускорить выполнение работ по контракту, кредитор тем самым способствовал увеличению своих убытков.

Однако, указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец способствовал увеличению своих убытков и применение в деле положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Необоснованным является и применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для определения размера неустойки, в соответствии с условиями заключенного контракта стороны договорились использовать ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (из расчета 1/300 ставки за день просрочки обязательства).

Несмотря на то, что часть работ ответчиком была выполнена и сдана заказчику 30.11.2009 г. данное обстоятельство также не давало суду первой инстанции повода для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к указанному времени срок просрочки исполнения ответчиком обязательства уже составлял более 90 дней, кроме того 30.11.2009 г. были сданы работы на сумму 131 740 руб. 36 коп., что составляет менее 9% от цены контракта в целом.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает невозможным в рассматриваемом деле применять положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия для этого оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 361 руб. 50 коп. из расчета 110 дней просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования 9% годовых.

Между тем, на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У установлен размер ставки рефинансирования с 1.06.2010 г. – 7,75 % годовых. Условиями контракта предусмотрено применение ставки рефинансирования в размере на день уплаты неустокйки.

В силу этого в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере:

1 556 409 руб. х 110 дней х 7,75%/300/100 = 44 228 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2010 года, принятое по делу №А55-6874/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баксам» в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №37-Ж/09 от 25.05.2009 г. в сумме 44 228 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баксам» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 769 руб. 12 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баксам» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 722 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов