Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-6204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                      Дело №А55-6204/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Техстрой» Савиновой Н.Ю. (доверенность от 05.08.2010),

представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Домниной Е.В. (доверенность от 06.05.2010),

представителя Управления ФНС России по Самарской области Суркина С.А. (доверенность от 08.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 по делу №А55-6204/2010 (судья Лихоманенко О.А.), принятому по заявлению ООО «Техстрой», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30.12.2009 №15-35/2/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 882 236 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме     3 661 675 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 210 268 руб., пени по НДС в сумме         1 214 101 руб., штрафных санкций в сумме 1 463 327 руб.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) от 10.02.2010 №03-15/02942.

Решением от 10.06.2010 по делу №А55-6204/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа от 30.12.2009 №15-35/2/70 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 481 495 руб. и НДС в сумме 3 361 121 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 976 447 руб. и НДС в сумме 486 880 руб. и начисления соответствующих сумм пени, а также признания незаконным решения Управления от 10.02.2010 №03-15/02942 в части утверждения решения налогового органа в указанной части. В остальной части заявленных требований суд отказал.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.

Управление апелляционную жалобу поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлениях представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техстрой» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 30.12.2009 №15-35/2/70, которым, в частности, доначислил налог на прибыль в сумме 4 481 495 руб., НДС в сумме 3 361 121 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления ООО «Техстрой» спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО «Стройуниверсал», ООО «Самарская Лука», ООО «Дэлюкс», ООО «Техстрой» (г.Самара) и ООО «Экострой».

Налоговый орган указал на то, что общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по данным контрагентам, а также неправомерно предъявило к вычету НДС, на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.252 и 169 НК РФ.

Как следует из текста решения налогового органа, ООО «Стройуниверсал», ООО «Дэлюкс», ООО «Самарская Лука», ООО «Техстрой» (г.Самара) и ООО «Экострой» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют либо представляют недостоверную и «нулевую» налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара (работ, услуг). Физические лица, числившиеся в ЕГРЮЛ как должностные лица указанных организаций, согласно протоколам допросов, ни руководителями, ни учредителями не являлись, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоры от имени этих организаций не заключали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Техстрой», обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу №А55-10677/2009.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Техстрой» в проверяемом периоде заключило договоры с:

- ООО «Данон Индустрия» от 01.08.2006 №б/н, от 31.08.2006 №V808106, от 08.01.2007 №2007/02, от 01.01.2008 №2008/02 на выполнение общестроительных и ремонтных работ;

- ЗАО «Данон Волга» от 06.02.2006 №2006/01, от 23.06.2006 №2006/11, от 08.01.2007 №2007/01, от 15.01.2008 №2008/1 на выполнение общестроительных и ремонтных работ;

- ООО «ФЛИМ» от 01.08.2006 №2006/12 на ремонт кровли механического цеха и от 10.11.2006 №2006/20/2-05/38-06 на утепление фасада механического цеха,

- МОУ школа №10 от 23.06.2006 №2006/08 на ремонт компьютерного класса,

- ООО «ЛИДЕР» от 22.12.2006 №2006/22 на проектирование и строительство пристроя в виде холодильного склада к цеху фасовки молочной продукции ОАО «ЛАКМОЛ» и административно-бытового корпуса по адресу Владимирская область, г.Лакинск,

- ЗАО «Метрон» от 01.06.2007 №2007/06 на выполнение общестроительных и ремонтных работ на объектах ОАО «Тевис», от 23.06.2008 №2008/16 на выполнение работ по замене сетей ТВК и капитального ремонта склада БИС,

- Благотворительным фондом «Константа плюс» договор от 03.09.2007 №2007/19 на ремонт центрального входа МОУ школа № 10,

- ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» государственные контракты подряда от 11.06.2008 №601, от 14.07.2008 №718 и от 07.08.2008  №782 на текущий ремонт аудитории ТГУ.

Предусмотренные договорами работы ООО «Техстрой» выполняло своими силами с привлечением в качестве субподрядчиков ООО «Стройуниверсал», ООО «ДЭЛЮКС», ООО «Самарская Лука», ООО «Техстрой» (г.Самара) и ООО «Экострой» на основании договоров субподряда, согласно которым общество являлось генподрядчиком.

Фактическое исполнение ООО «Техстрой» и его субподрядчиками работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетами-фактурами, подписанными заказчиками общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Техстрой» в проверяемом периоде правомерно отнесло на затраты расходы для целей налогообложения прибыли стоимость субподрядных работ и материалов, а также заявило вычеты по НДС на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, накладных и счетов-фактур.

Оплата за выполненные работы и поставленные материалы производилась обществом путем взаимозачета (с ООО «Стройуниверсал»), а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета своих субподрядчиков, что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Техстрой» представило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации этих организаций при создании, записей в ЕГРЮЛ, копии лицензий на осуществление строительной деятельности от 20.02.2006 №Д693666 (ООО «Стройуниверсал»), от 18.12.2006 №Д816824 (ООО «ДЭЛЮКС»), от 09.08.2004 №Д 505278 (ООО «Самарская Лука»), от 25.12.2007 №Д 968965 (ООО «Техстрой» г.Самара),  от 27.03.2008 №Е 045816 (с ООО «Экострой»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «Техстрой» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные контрагенты ООО «Техстрой» в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, допросы руководителей ООО «Стройуниверсал» Извекова И.А., ООО «ДЭЛЮКС» Серого Е.Ю., ООО «Самарская Лука» Авдеева Ю.О., ООО «Техстрой» Проскуряковой Т.А., ООО «Экострой» Свиридова Ю.Н. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители ООО «Стройуниверсал», ООО «ДЭЛЮКС», ООО «Самарская Лука», ООО «Техстрой», ООО «Экострой».

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи, товарных накладных).

Аналогичная