Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-1431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-1431/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от ФГУП «СЭМЗ» представителя – Казарина И.В. (доверенность от 11 января 2010 года №21/31),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области представителей – Шейгас А.С. (доверенность от 14 августа 2009 года №04-05/25089), Тимохановой Е.Г. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14088),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу № А55-1431/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 №13-43/89/31161,

УСТАНОВИЛ:

   Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – ФГУП «СЭМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МИФНС России №18 по Самарской области, налоговый орган) от 30.09.2009 № 13-43/89/31161 в части привлечения ФГУП «СЭМЗ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 88 091 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 237 167 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 155 259,60 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 440 457 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 185 843 руб., пени в соответствующих суммах 133 587 руб. и 161 125 руб., а также недоимку по НДС в сумме 777 298 руб. и соответствующие ей пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 заявленные ФГУП «СЭМЗ» требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 30.09.2009 № 13-43/89/31161 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части привлечения ФГУП «СЭМЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 255 555,77 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 155 259,60 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 277 778,83 руб., НДС в сумме 777 298 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФГУП «СЭМЗ». В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения,  просит отменить решение суда от 31.05.2010 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП «СЭМЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГУП «СЭМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №18 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2009 № 13-43/89/31161, которым ФГУП «СЭМЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 325 258 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 345 578 руб. Указанным решением ФГУП «СЭМЗ» доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 626 300 руб., НДС в сумме 1 718 890 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 294 712 руб., пени по НДС в сумме 703 665 руб. (т.1, л.д.12-37, т.3, л.д.7-20).

Решением Управления ФНС по Самарской области от 08.12.2009г. №03-15/29889 решение Инспекции от 30.09.2009 № 13-43/89/31161 утверждено.

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, ФГУП «СЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужила совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Налоговый орган указывает на то, что контрагенты ФГУП «СЭМЗ» - ООО «СТМ» и ООО «Висмут» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара. Всего по указанным контрагентам отказано в вычете по НДС в сумме 357 557 руб. и указано на неправомерное включение в расходы затрат в сумме 1 986 441 руб. Кроме того, налоговым органом указано, что в нарушение статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ ФГУП «СЭМЗ» в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно отражена сумма начисленных расходов по безнадежным долгам в сумме 1 452 175 руб. Налоговым органом также указано, что в 2006 и 2007 годах в нарушение статьи 250 НК РФ ФГУП «СЭМЗ» по договорам аренды недвижимого имущества с ООО «Инструментальщик», ООО «Самарафарм», ООО «Медицинский центр специализированной помощи «Твой доктор», ООО НПК «Базальт» сумму арендной платы перечисляло на счет Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Самарской области, а должно было перечислять арендную плату в полном объеме на расчетный счет предприятия, тем самым не учтена сумма дохода от сдачи в аренду в составе внереализационных доходов на общую сумму 3 337 638 руб., в т.ч. за 2006 год – 768 829 руб., за 2007 год – 2 568 809 руб. От сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Медицинский центр специализированной помощи «Твой доктор» также доначислен НДС в сумме 83 170 руб. Налоговым органом в оспариваемом решении также указано, что в результате расхождения данных книги покупок по периодам 2006-2007 года налоговыми декларациям за тот же период доначислен НДС в сумме 1 277 163 руб.

Доводы налогового органа в обоснование законности принятого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО «СТМ» и ООО «Висмут», занижением внереализационных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества и доначисления по указной операции НДС правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В силу статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, реальность хозяйственных операций с ООО «СТМ» подтверждается представленными документами, в частности договором купли-продажи от 25.11.2005 № 3/38 (т.1  л.д.86-90). Товар получен от ООО «СТМ» и оприходован, что подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (т.1 л.д.91-112). В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «СТМ» является Лыскова Е.А., все первичные документы оформлены от ее имени и ею подписаны (т.3 л.д.142-157).

В обоснование реальности поставки продукции от ООО «Висмут» в материалы дела  представлена товарная накладная от 23.01.2006 № 10 на сумму 879 000 руб., в т.ч. НДС – 134 084,75 руб. и счет-фактура с выделенным НДС (т.4 л.д.33, 34). В соответствии с информационным письмом учредителем и руководителем ООО «Висмут» является Дрожжин В.А., счет-фактура и товарная накладная подписана им же (т.4 л.д.14-21).

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривается факт того, что указанные выше лица зарегистрированы как руководители ООО «СТМ» и ООО «Висмут».

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Руководители указанных контрагентов налоговым органом не допрашивались. Экспертиза подписей на спорных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) не проводилась.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на вышеуказанные доказательства не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентами.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, поддержанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов в сумме 1 986 441 руб. является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 НК РФ.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом суммы НДС, налога на прибыль  по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисление пеней и привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование принятого решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции  в части выводов о неправомерном неотражении заявителем суммы дохода от сдачи в аренду в составе внереализационных доходов.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами ФГУП «СЭМЗ» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области сдавал в аренду недвижимое имущество ООО «Инструментальщик», ООО «Самарафарм», ООО «Медицинский центр специализированной помощи «Твой доктор», ООО НПК «Базальт» (т.3 л.д.83-101).

Согласно пункту 3.2 договоров перечисление арендной платы производится арендатором