Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-2407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-2407/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Калимуллина Е.Н., представитель (доверенность от 01.04.2008 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в зале №  3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу №А65-2407/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Научно-технический центр электроэнергетики», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 681522 руб. 75 коп. – долга, 59633 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-технический центр электроэнергетики» (далее – ОАО «НТЦ электроэнергетики», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» (далее – ОАО «КПП «Авиамотор», ответчик) о взыскании 681522 руб. 75 коп. – долга, 59633 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 697 от 15.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «КПП «Авиамотор» в пользу ОАО «НТЦ электроэнергетики» взыскано 681522 руб. 75 коп. – долга, 59633 руб. – процентов, а также 13911 руб. 58 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не доказал факт передачи ответчику по накладным результата работ по 2 и 4 этапам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НТЦ электроэнергетики» создано в результате реорганизации в форме слияние юридических лиц и является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «РОСЭП», что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления ОАО РАО «ЕЭС России» № 1456 пр/4 от 20.05.2006 г. (л.д. 6).

Между ОАО «РОСЭП» (исполнитель) и ОАО КПП «Авиамотор» (заказчик) заключен договор № 697 от 15.03.2005 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами выполнить проектные работы по разработке технических требований и основных технических решений по энергоблоку с ГТУ НК16 для УЗГА (л.д.13-16).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость научно-технической продукции в полном объеме согласно договору составляет 3298100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) – 503100 руб.

В пункте 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязан подписать акт и оплатить работы или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 3298100 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции № 1/258 от 11.05.2005 г., № 2/320 от 30.06.2005 г., № 3/117 от 31.03.2006 г., № 4/118 от 31.03.2006 г. (л.д. 17-20).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

При этом в актах указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 681522 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. (л.д. 21).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 20/НТЦ/14-1559 от 22.05.2009г. с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 10.06.2009 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору № 697 от 15.03.2005 г. в размере 681522 руб. 75 коп.

Просрочка оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          59633 руб., начисленных на сумму долга 681522 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 4).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 59633 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи ответчику по накладным результата работ по 2 и 4 этапам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.2. договора, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.

Таковые имеются в материалах дела, следовательно, исковые требования предъявлены правомерно.

Нормами действующего законодательства момент возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не ставится в зависимость от передачи подрядчиком научно-технической продукции. При необходимости ответчик вправе истребовать у истца документацию в самостоятельном порядке.

Таким образом, отсутствие в материалах дела накладных в подтверждение передачи научно-технической продукции по 2 и 4 этапам работ не свидетельствует о невыполнении истцом работ в полном объеме.

Кроме того, согласно платежным поручениям № 1230 от 27.12.2005 г. на сумму 100000 руб. и № 274 от 24.09.2006 г. на сумму 332750 руб. оплата произведена ответчиком по 2 этапу работ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб. Недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу №А65-2407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев