Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А49-706/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 г.                                                                             Дело №А49-706/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу №А49-706/2009, судья Павлова З.Н.,

по иску Администрации города Пензы, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Тимербулатову Хамзе Зарифовичу, г.Пенза,

о сносе самовольной постройки,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимербулатову Х.З. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130 А, и обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство территории под самовольно возведенным объектом.  

Правовым обоснованием исковых требований истец указал положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5.02.2009 г. исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 года по заявлению истца производство по делу приостановлено до окончания нахождения индивидуального предпринимателя Тимербулатова Х.З. в лечебном учреждении на стационарном лечении.

28 августа 2009 года определением Арбитражного суда Пензенской области  производство по делу возобновлено.

По заявлению ИП Тимербулатова Х.З. определением от 5 октября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-8855/2009. 

30 марта 2010 года определением Арбитражного суда Пензенской области  производство по делу возобновлено.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года, по ходатайству истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-4680/2010.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Пензенской области, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2010 года о приостановлении производства по делу отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ИП Тимербулатову Х.З. Администрацией г.Пензы было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения ИП Тимербулатова Х.З. в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 28 июня 2010 года заявление ИП Тимербулатова Х.З. принято, возбуждено производство по делу (л.д. 153).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По настоящему делу – А49-706/2009 – предметом спора является снос самовольной постройки. В рамках дела А49-4680/2010 рассматривается вопрос о возможной легализации самовольной постройки. В случае признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, спорный объект по настоящему делу, возможно, не будет являться самовольной постройкой, поскольку отсутствие разрешения на строительство объекта является одним из оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Таким образом, результат рассмотрения дела А49-4680/2010 имеет существенное значение для рассматриваемого дела, а поэтому обжалованное определение суда первой инстанции является не только законным, но и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу №А49-706/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов