Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-35231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                  Дело №А55-35231/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Сафонова Л.В. (доверенность от 31.12.2008 № 08-77),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  26 мая 2010 года по делу № А55-35231/2009 (судья В.А. Чайников), по иску  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Самарарегионгаз», Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания», Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 8 040 361 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛКОМХОЗ» (далее – истец, МУП «ЖИЛКОМХОЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарарегионгаз» (далее – ответчик, ООО «Самарарегионгаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 040 361,28 руб.

Определением суда от 05.03.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания» (ранее ООО «Жигулевскгоргаз»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу №А55-35231/2009 в иске отказано (т. 5, л. 9-11).

МУП «ЖИЛКОМХОЗ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия у ответчика контрольно-измерительных приборов, учет поставляемого газа должен был производиться  контрольно-измерительными приборами принимающей газ стороны, которые согласно представленным в материалы дела актам приняты в эксплуатацию истцом.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 90087, 90089 (т.5, л.18,20)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными  по  основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и ознакомившись с его отзывом, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года.

В обоснование заявленных требований  истец указал, что   ООО «Самарарегионгаз» не принимая к учету показания контрольно-измерительных приборов МУП «ЖИЛКОМХОЗ», пользуясь своим монопольным положением, учитывает объемы поставленного газа по проектным мощностям газопотребляющих установок истца, при наличии у истца приборов учета потребления газа, и соответственно предъявляет к оплате количество газа не соответствующее фактическим данным потребления, в результате чего произошло завышение стоимости поставленного газа и его излишняя оплата  в период  с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 8 040 361,28 руб.

Принимая решение об   оставлении заявленных  требований без удовлетворения, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд  правильно указал, что  возникшие  между сторонами отношения регулируются нормами статей 539 - 547 ГК РФ, поскольку между истцом, ответчиком ООО «Самарарегионгаз» и ООО «Жигулевскгоргаз», заключены договоры поставки и транспортировки газа № 45-4-3300/08 от 01.08.2007, № 45-4-3497/08 от 17.04.2008, № 45-4-3498/08 от 01.07.2007. В соответствии с договорами, истец является покупателем газа, ответчик - поставщиком газа, а третье лицо - Газораспределительной организацией (ГРО).           Договорами установлено, что стороной, ведущей учет количества поставленного и отобранного газа является ГРО и Поставщик, т.е. третье лицо и ответчик.

Во исполнение указанных договоров в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик произвел поставку истцу газа, о чем составлены акты выполненных работ по транспортировке газа от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 и выставлены к оплате счета-фактуры (т.3, л. 14-25).

Пунктом 3.2.5. договоров поставки и транспортировки газа предусмотрено, что покупатель не вправе уклониться от подписания акта, а в случае несогласия покупателя с указанным в акте поставленного-принятого газа количеством газа, покупатель подписывает акт с отражением в нем особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. Указанные акты были составлены с участием, в том числе, представителя ответчика, без указания на несогласие с объемом поставленного-принятого газа.

За время действия вышеуказанных  договоров истец оплатил поставщику на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ стоимость газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика 165 222 122,05 руб. Истец не согласен с расчетом стоимости поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования по ряду газопотребляющих установок, в том числе по котельным №2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27.

По правилам статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договоров поставки и транспортировки газа № 45-4-3300/08 от 01.08.2007, № 45-4-3497/08 от 17.04.2008, № 45-4-3498/08 от 01.07.2007 учет количества газа производится ГРО, т.е. ООО «Жигулевскгоргаз», в соответствии с разделом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений". Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (пункты 24, 25 названных Правил).

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Под термином "узел учета" понимается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. При этом, средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и быть поверены в органах Государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, при их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами проверки состояния учета расхода газа по котельным  №2,  №6,  №17, № 19,  №21,  №23 , №26 ,27 установлено, что узлы учета газа не соответствуют требованиям Правил учета газа. Также истцом в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета газа в котельной №2 и №10 от 01.02.2008, где с указанного времени учет потребления газа осуществляется по показаниям приборов учета.

Доказательств соответствия узлов учета газа в котельных  истца №2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27 в спорный период вышеуказанным требованиям Правил истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал правомерным применение сторонами расчета объема поставленного-принятого газа в спорный период по мощности газопотребляющего оборудования по котельным №2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27. Суд не установил факта переплаты покупателем поставщику за поставленный газ, в связи с чем  в иске обоснованно  отказал.

Представление прокурора г.о. Жигулевск, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.

Доводы,   изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.  Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  статьей  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу № А55-35231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина