Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-3893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                             Дело №А65-3893/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17  августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасмо», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу №А65-3893/2010 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасмо», г. Казань,

к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань, Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, г. Казань,

с привлечением третьего лица: Муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о взыскании 166 045 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасмо» (далее истец, ООО «Пасмо») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее ответчик, Комитет) о взыскании 166 045,84 руб.  неосновательного обогащения.

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани»   (далее третье лицо, Финансовое управление).

Определением от 15.04.2010 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиком по делу Муниципального образования г. Казань, в лице Исполнительного комитета МО г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу №А65-3893/2010  в иске в отношении  Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани  отказано.        Исковые требования удовлетворены частично. С  Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» за счет казны Муниципального образовании г. Казань в пользу ООО «Пасмо» взыскано 1000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано (л.д. 114-115).

ООО «Пасмо» с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить  в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил положения ст.200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). О наличии  переплаты истец узнал из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 по делу № А65-21846, однако указанный довод необоснованно судом отклонен.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 10896, 10894, 10897, 10893 (л.д. 140-143)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010.

Из материалов дела  следует, что   01 апреля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды коммунального имущества № 0398-8 (далее - договор), согласно которому истец предоставляет арендатору в аренду имущество в виде нежилых помещений подвала с № 51 по № 54, инвентарный № 161, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 127, для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, общей площадью 57,7 кв.м.

Срок аренды установлен с 01 апреля 2003 года по 31 марта 2006 года.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно п. 2.1. договора, составил 3459,54 руб. в месяц. Объект аренды передан по акту 01.04.2003.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем 21.07.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2009 по делу А65-21846/2009  в иске МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» к ООО «Пасмо» о взыскании  долга и пени было отказано со ссылкой на то, что изменения арендной платы не прошли государственную регистрацию,  в связи  с чем,   суд не признал данные изменения вступившими в силу. Также в названном решении установлено, что за период с 01.04.2003 по 25.02.2008 ответчик должен был уплатить 204 112,86 руб. (3459,54 х 59 мес.).

Переплата арендной платы послужила основанием для обращения  истца в  суд  с вышеуказанным иском.

Ответчик заявил о   применении  срока исковой давности.

Принимая решение  об  оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно  ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с исковым заявлением  истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 2003 по 2007 года.

Согласно платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению и справке ОАО «Банк «Казанский» от 14.04.2010  истец оплатил арендную плату  в период с 08.02.2003 по 10.01.2007.

При  таких обстоятельствах  суд  правильно указал  о том,   что  ООО  «Пасмо» переплатило арендную плату за названный период оно должно было узнать в момент перечисления денежных средств,  в связи  с чем  срок исковой давности за февраль 2003-10.01.2007  истек,  истец  обратился  в суд  19.02.2010 (л.д. 12), то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая  изложенное и руководствуясь ст. 199 ГК РФ   суд обоснованно  оставил без удовлетворения  требование истца в части взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2003 по  10.01.2007.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебного акта по делу А65-21846/2009, суд первой инстанции  обоснованно  отклонил. При этом суд указал,  что оплата арендной платы в 2003-2007 годах производилась самим истцом, следовательно, истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог, путем получения от арендодателя достоверной и полной информации, проверить правильность расчета, а в случае отказа последнего от предоставления информации либо ее не соответствия действующему законодательству прекратить соответствующую оплату и своевременно потребовать возврата ранее оплаченных сумм.

Требование истца о взыскании 1000 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты по платежному поручению № 14 от 28.02.2007  суд обоснованно удовлетворил в  силу ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства:  договор  аренды №0398-8 от 01.04.2003, стороной которого является  правопредшественник МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани»,  платежные поручения, в которых получателем денежных средств указан ответчик, положение о Комитете,  суд обоснованно  оставил  без удовлетворения  требования  к  Исполнительному  комитету МО г. Казани.

Ссылка заявителя на признание ответчиком в возражениях на исковое заявление от 06.05.2010 (л.д.98,99) факта переплаты как основания прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. Перерыв течения срока исковой давности имеет место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. В рассматриваемом случае действия по признанию факта переплаты сделаны после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу №А65-3893/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасмо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина