Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А72-16769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                    Дело № А72-16769/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от первого истца – не явились, извещены,

от второго истца – Носков В.Н., доверенность от 09.06.2010г.,

от ответчика – Власенко В.Б., доверенность от 21.11.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипер В.Г. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года по делу №А72-16769/2009 (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Бурханова С.С., г.Ульяновск, индивидуального предпринимателя Халипер В.Г., г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», г.Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК»,

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис»,

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный холдинг «Модуль»,

о взыскании 2 201 399 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бурханов Сергей Сергеевич, Халипер Владимир Германович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 201 399 руб.  в равных долях.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцами и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства строительству торгово-офисного здания на пересечении ул. К. Маркса и Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2008 по делу № А72-3758/07 указанный договор признан незаключенным.

На основании разрешения мэрии г. Ульяновска № 32 от 23.05.2007 на ввод объекта в эксплуатации., торгово- офисный комплекс по ул. Карла Маркса, № 13-А корпус 2 был введен в эксплуатацию.

После введения в эксплуатацию объекта было выявлено, что при производстве строительно-монтажных работ были допущены серьезные отступления от строительной документации и СНиП. Данное обстоятельство подтверждено техническим отчетом АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» от 26.02.2009.

На основании данного отчета ООО «Эксперты» рассчитали рыночную стоимость материального ущерба, причиненного собственникам комплекса, составившую 2 201 3999 руб.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за их счет на сумму 2 201 399 руб., истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Определениями  суда  от 25.09.2009, 30.12.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Поволжский строитель: холдинг «Модуль».

Определением суда от 30.12.2009 по делу назначена стороительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ульяновской Торгово-промышленной палаты Пузыреву Сергею Геннадьевичу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.01.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.04.2010 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 029 866 руб.

Определением суда от 30.04.2010, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 029 866 руб., являющуюся неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истцов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1 845  руб. 66 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец -  индивидуальный предприниматель Халипер В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального или процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец - индивидуальный предприниматель Бурханов С.С. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Халипером В.Г. и Бурхановым С.С. в лице Муниципального предприятия «Стройзаказчик» (заказчик), действующего на основании агентского договора от 01.07.2003г. и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор на строительство Торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении ул. К. Маркса и Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска, по условиям которого подрядчик принял на себя генподрядные обязательства по строительству Торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении ул.К.Маркса и Гончарова в Ленинском районе г.Ульяновска, а Халипер В.Г. и Бурханов С.С. обязались произвести расчеты за фактически выполненные работы согласно актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3 в равных долях (т.1, л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области делу № А72-3758/07 от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008,  вышеуказанный договор признан незаключенным.

21.05.2007 Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской эбласти Халиперу В.Г. и Бурханову С.С. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (торгово-офисного комплекса, корпус №2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, на пересечении ул.Гончарова и ул.К.Маркса) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д.23-24).

23.05.2007г. мэрией города Ульяновска выдано Халиперу В.Г. и Бурханову С.С. разрешение №32 на ввод в эксплуатацию объекта: торгово-офисного корпуса, расположенного по адресу: ул.К.Маркса №13А корпус 2 в г. Ульяновске (т.1 л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области делу № А72-3758/07 от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008,  исковые требования предпринимателя Халипера В.Г. и предпринимателя Бурханова С.С. о взыскании с ООО «ДСК» суммы неосновательного обогащения в размере 2 255 000 руб.  как излишне перечисленные денежные средства, превышающие размер стоимости фактически выполненных ООО «ДСК» и принятых истцами работ,  оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «ДСК». С предпринимателя Халипера Владимира Германовича и с предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича в пользу ООО «ДСК» взыскано по 803 068 руб. 80 коп. - основного долга за выполненные работы, 5 860 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 594 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (т.1 л.д.28-39).

При разрешении спора суды установили, что ответчик выполнил работы на общую сумму 30 616 300 руб. 30 коп., а истцы оплатили за выполненные работы 29 010 162 руб. 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу № А72-3758/07 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с предпринимателя Халипера В.Г. и предпринимателя Бурханова С.С. стоимости выполненных работы по кирпичной кладке в сумме 1 831 680 руб.; заявленные ООО «ДСК» требования в этой части удовлетворены.

В остальной судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №А72-3758/07 судом было установлено, что правоотношения контрагентов по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истцов по настоящему дела мотивированы тем, что после введения в эксплуатацию объекта было выявлено, что при производстве строительно-монтажных работ были допущены серьезные отступления от строительной документации и СНиП.

В подтверждение факта наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцы представили отчет АНО «Ульяновскстройсертификация» по обследованию технического состояния здания «Мираж», в ходе которого установлено отклонение 13 опорных стоек от вертикальности; отклонение от плоскости уровня пола цокольного этажа; отклонение от вертикальности кладки кирпичной стены; несоответствие геометрических параметров лестничных маршей (2) и количества ступеней на марше - требованиям проекта (т.1 л.д.54-87).

Согласно Отчету об оценке ООО «Эксперты» №2009/340-05 от 20.05.2009г., стоимость материального ущерба, причиненного собственникам торгово-офисного комплекса по состоянию на 20.05.2009г. составляет 2 201 399 руб. 00 коп. (Приложение №2 к делу).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ульяновской ТПП Пузыреву С.Г.

Согласно заключению эксперта Ульяновской ТПП Пузырева С.Г.  от 17.03.2010г. №0221087,  что при строительстве корпуса №2 торгово-офисного здания на пересечении улиц К. Маркса и Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска (г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д. 13а, корпус 2) работы по устройству монолитной плиты пола цокольного этажа, монтажу лестничных маршей, установке металлических колонн на лестницах Л-3 и Л-4, выполнены с нарушениями требований рабочего проекта «Торгово-офисный комплекс на пересечении ул. Гончарова и К.Маркса в Ленинском р-не г. Ульяновска Корпус 2» разработанного ОАО «Ульяновскгражданпроект», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

Нарушения явились результатом некачественного выполнения, исполнителем (ответчиком), строительно-монтажных работ при возведении цокольного этажа и лестничных клеток торгово-офисного здания.

Эксперт пришел к выводу, что общая сумма работ, выполненных с браком и повлекших дополнительные затраты на момент их выполнения составляет 1 584 101 руб., а на момент проведения экспертизы - 3 029 866 руб.

Согласно заключению эксперта (п.4) все нарушения и недостатки, выявленные в ходе экспертизы, не только могли, но и должны были в обязательном порядке обнаружены в процессе производства строительных работ службой технадзора заказчика (т.4 л.д. 1-110).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, из заключения эксперта и отчета АНО «Ульяновскстройсертификация» следует, что выявленные недостатки не являются скрытыми.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Недостатки в выполненных работа носят явный характер, требования об их устранении заявлено Протоколе от 11.05.2006 г. (т.4 л.д. 131).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности, в том числе и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском истцы обратились 24 сентября 2009г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а,