Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А72-2325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                       Дело №А72-2325/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский Механический завод №2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года  по делу №72-2325/2010 (судьей Рогожин С.П.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский Механический завод №2», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг», г. Ульяновск,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» (далее – истец,  ОАО «УМЗ №2») обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг» (далее – ответчик, ООО «ТД «Симторг» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года  по делу №72-2325/2010  в иске отказано (т.2, л.35-36).

ОАО «УМЗ №2»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец узнал о превышении полномочий с 31.12.2008 ошибочен, поскольку при покупке металлопроката исполнялись разовые сделки, а не по договору, сумма сделок не превышала 5% барьера ограничения полномочий генерального директора. Исчисление срока исковой давности начинается  с даты вынесения решения о взыскании суммы долга по договору поставки между ОАО «УМЗ №2» и ООО «ТД «Симторг» - 24.08.2009. Договор поставки не был одобрен советом директоров, генеральный директор превысил полномочия. Оплата разовых сделок не свидетельствует об одобрении советом директоров заключения и исполнения договора поставки от 19.12.2008.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 11471, 11472 (т.2, л. 47, 48)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 09.08.2010, в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш., произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что  согласно договору поставки №33-011/07 от 19.12.2008 ООО «Торговый Дом Симторг» обязался поставлять для ОАО «Ульяновский механический завод №2» металлопрокат в ассортименте в период с 01.01.2008 по 31.012.2008 для изготовления грузоподъемной техники.

Договор  исполнялся сторонами на протяжении 2008 года до 31.12.2008.

Исковые требования заявлены на  основании пункта 1 статьи 174 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защите подлежит нарушенное право лица, заинтересованность в восстановлении которого определяется применительно к законодательству, действующему в период подачи искового заявления и разрешения спора арбитражным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком  заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие согласно законам, иным правовым актам и учредительным документам. Уставом ОАО «УМЗ №2» (пунктом 14.2) установлено требование о согласовании сделок, связанных с приобретением имущества на сумму 5% балансовой стоимости активов общества.

Истец, ссылаясь на п.п. 31 п. 14.2 Устава ОАО «УМЗ №2» указывает, что  договор был подписан исполнительным органом общества без согласия Совета директоров, так как стоимость имущества приобретенного по договору товара (49 355 416,02 руб. по состоянию на 10.12.2008) превышает 5% балансовой стоимости активов общества на 30.12.2007. Таким образом, исполнительный орган (генеральный директор) вышеназванного хозяйствующего субъекта, подписавший оспариваемую сделку, должен учитывать ограничение своих полномочий, предусмотренных уставом общества по рассматриваемому вопросу.

Сделки, связанные с ограничением полномочий органа юридического лица его учредительными документами, являются оспоримыми (статья 174 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9).

Исследовав  представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что   истец 31.12.2008 узнал о том, что сумма поставляемого товара по указанному договору превышает 5% балансовой стоимости активов общества из акта сверки расчетов, подписанный истцом (л.д.9-10) и с этой даты директор знал о превышения своих полномочий по подписанию договора.

Заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 19 марта 2010 года, то есть за пределами установленного срока (31.12.2009).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу положений статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных  ограничениях.

Бремя    доказывания    данного    обстоятельства    возложено    действующим  законодательством   на   истца,   заявившего   иск   о   признании   оспоримой   сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ oт 14.05.1998 №9, из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу  п. 7  указанного Постановления  оснований для признания недействительной сделки по ст. 174 ГК РФ в случае ее одобрения  не имеется. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Тем самым на протяжении календарного года истец осуществлял оплату за поставляемую продукцию.

Суд установил, что договор поставки исполнялся сторонами: осуществлялась поставка товара и его оплата со стороны истца, что подтверждается материалами дела.

При таких  обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, истцом не доказаны условия правомерности применения ст. 174 ГК РФ,  в связи с чем, в иске отказал.

Доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.                                110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года, принятое по делу №72-2325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский Механический завод №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Н.А. Селиверстова