Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-31224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-31224/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Булатов Р.Х., представитель (доверенность № 3 от 02.10.2009 г.);

от ответчика – Каштанова И.В., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность № 5774/1 от 28.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Рубин» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу №А55-31224/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Рубин», г. Самара,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие противопожарных работ «Рубин» (далее – ЗАО «ППР «Рубин», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на здание зарядной станции огнетушителей (инвентарный номер 6321, общая площадь 374,7 кв. м), расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 156.

Исковые требования мотивированы невозможностью регистрации права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, поскольку данный объект получен истцом после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в процессе реорганизации ООО «Рубин» (являющегося правопредшественником истца), и право собственности правопредшественника на спорный объект не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена перепланировка здания зарядной станции огнетушителей с увеличением его площади с 372,5 кв. м до 374,7 кв. м., однако, изменение общей площади объекта недвижимости не может служить основанием к удовлетворению требований о признании права собственности на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные работы по перепланировке спорного нежилого здания затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и что на выполнение строительных работ по перепланировке требуется выдача разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении в уполномоченные органы для оформления права собственности на спорный объект недвижимости и получении отказа, тогда как удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлено истцом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорное здание возведено правопредшественником истца без получения на это необходимых разрешений, а не в связи с изменением общей площади спорного здания в результате его перепланировки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку спорный объект получен истцом после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в процессе реорганизации ООО «Рубин» (являющегося правопредшественником истца), и право собственности правопредшественника на спорный объект не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в дело заключения уполномоченных органов по инженерно-техническому и санитарно-эпидемиологическому обследованию спорного здания являются надлежащими доказательствами того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Куйбышевского областного совета Всероссийского добровольного пожарного общества (далее – ВДПО) от 30.05.1968 г. была создана Центральная Куйбышевская производственная мастерская ВДПО (т. 1, л.д. 9).

Впоследствии на основании приказа по Куйбышевскому областному совету ВДПО № 67 от 30.06.1975 г. Центральная Куйбышевская производственная мастерская ВДПО была реорганизована в Куйбышевский производственный комбинат ВДПО (т.1, л.д.10-11).

Постановлением Президиума Куйбышевского областного совета ВДПО от 18.11.1977 г. Куйбышевский производственный комбинат ВДПО был преобразован в Куйбышевское            специализированное           ремонтно-строительное управление противопожарных работ ВДПО (т. 1, л.д. 12).

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева № 446 от 24.10.1990 г. на базе Куйбышевского специализированного ремонтно-строительного управления противопожарных работ ВДПО было зарегистрировано арендное предприятие «Рубин» (т. 1, л.д. 13).

В дальнейшем в результате реорганизации путем преобразования арендного предприятия «Рубин» было создано ООО «Рубин», зарегистрированное постановлением администрации Октябрьского района г. Самары № 1053 от 16.07.1997 г. и являющееся правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия (т. 1, л.д. 14).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Самары № 80 от 20.01.1999г. зарегистрировано ЗАО «ППР «Рубин», созданное в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Рубин» и являющееся правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (т. 1, л.д. 15).

Строительство здания зарядной станции огнетушителей было осуществлено специализированным ремонтно-строительным управлением ВДПО с сентября 1976 года по декабрь 1979 года (т. 1, л.д. 128-135).

Постановлением администрации г. Тольятти Самарской области № 240 от 24.02.1993г. Тольяттинскому производственному участку арендного предприятия «Рубин» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,17га для дальнейшей эксплуатации зарядной станции огнетушителей, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 20, о чем 04.08.1993 г. выдано свидетельство № 17694 (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно письму Департамента по строительству, архитектуре и энергетике главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Тольятти № 340 от 05.08.1998 г. зданию зарядной станции огнетушителей присвоен новый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 156 (т. 1, л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году истец произвел перепланировку спорного объекта недвижимости: разобраны не несущие перегородки помещений, выполнены кирпичные перегородки в помещениях, демонтированы окна и заложены оконные проемы в помещениях, пробиты дверные проемы в несущих стенах, над проемами установлены металлические перемычки и оштукатурены по металлической сетке, полы санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизоила на битумной мастике, вентиляция санузла осуществляется в существующий ветканал.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие документов, разрешающих строительство спорного здания.

Согласно техническому паспорту, выданному муниципальным предприятием «Инвентаризатор» в 2007 году (инв. № 9565), спорный объект – зарядная станция пенных огнетушителей имеет общую площадь 372,5 кв. м, а в техническом паспорте, выданным муниципальным предприятием «Инвентаризатор» в 2008 году (инв. № 6321), площадь спорного объекта составляет 374,7 кв. м (т. 1, л.д. 38-48; т. 2, л.д. 103-114).

Как следует из технического заключения шифр 268-08-ТЗ, выданного ЗАО фирма «Горжилпроект», в процессе перепланировки выполнены следующие виды работ: разобраны не несущие перегородки помещений, выполнены кирпичные перегородки в помещениях, демонтированы окна и заложены оконные проемы в помещениях пробиты дверные проемы в несущих стенах между помещениями, над проемами установлены металлические перемычки (т. 1, л.д. 22-26).

Таким образом, из технических паспортов, технического заключения ЗАО фирма «Горжилпроект», других материалов дела следует, что истцом произведена перепланировка здания зарядной станции огнетушителей с увеличением площади здания с 372,5 кв. м до 374,7 кв. м.

С учетом изложенного, а также исходя из положений подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что изменение площади спорного здания (в сторону незначительного увеличения) произошло в результате реконструкции, при которой были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, а потому сделал правомерный вывод о том, что выдача разрешения в данном случае не требуется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорного здания имело место в 1979 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров № 390 от 22.05.1940 г. «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

В соответствии с пунктом 6 данного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, в пункте 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное здание являлось имуществом арендного предприятия «Рубин», использовалось им в производственной деятельности и перешло впоследствии в результате реорганизации сначала к ООО «Рубин», а затем к  ЗАО «ППР «Рубин».

При этом из материалов дела усматривается, что строительство спорного здания осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № 324/14 от 24.07.1975г. (т. 1, л.д. 128-135).

Спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном постановлением администрации