Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А49-1545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                       Дело №А49-1545/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Пензенской области от  25 мая 2010 года по делу № А49-1545/2010 (судья Р.К. Патеева),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма», Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью  ««Пирамида», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 311 199 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее – истец, ООО «Мегаферма») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик, ООО «Пирамида») о взыскании 311 199,89 руб., в том числе  задолженность в сумме 277 398 руб. за товар,  переданный по договору поставки № М-09/11/24 от 24.11.2009 по товарным накладным в период с 26.11.2009  по 30.12.2009,  пени  в сумме 18 801,89 руб. за просрочку оплаты товара в период с 25.11.2009 по 27.02.2010, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,  требования  основаны  на  ст. ст. 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  25 мая 2010 года по делу № А49-1545/2010  исковые требования удовлетворены. С ООО «Пирамида» в пользу ООО «Мегаферма»  взыскано 296 199,89 руб.,   в том  числе  долг в сумме 277 398 руб., пени в сумме 18 801,89 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,  расходы по  уплате государственной пошлины  в  размере 10 923 руб. (л.д.78-80, 89).

ООО «Пирамида»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд взыскал на 15 000 руб. больше, чем было заявлено истцом. Соответственно неправильно  рассчитана и государственная пошлина, на 1801 руб. больше.

Расходы  истца на услуги представителя материалами дела не подтверждены.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №90086, 90084 (л.д. 100, 101)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области  от 25.05.2010.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор поставки молока  № М-09/11/24  от 24.11.2009.

В соответствии  с п.1.1. поставщик (истец) обязуется  передать в собственность покупателя (ответчик) молоко коровье в количестве и  качестве  установленном договором, а покупатель обязуется   принять и своевременно  его оплатить.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика   по оплате поставленного  молока  истец обратился  в суд   с вышеуказанным иском.

В судебном заседании  ответчик  признал задолженность в сумме 277 398 руб. за товар, поставленный  по договору № М-09/11/24 от 24.11.2009 по товарным накладным в период с 26.11.2009  по 30.12.2009,  пени  в сумме 18 801,89 руб. за просрочку оплаты товара в период с 25.11.2009  по 27.02.2010.

Признание  иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем,  судом первой инстанции принято в  порядке   ст.     49   АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика большей суммы, чем заявлено истцом  и соответственно размера государственной пошлины отклоняется.           Указанные в резолютивной части  суммы  31 199,89 руб. и государственная пошлина  в размере 11 255 руб. являются опиской и исправлены судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ, о чем  вынесено  определение (л.д.89).

Расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. подтверждены  истцом   договором на оказание услуг № ПМИ-10/02/26 от 26.02.2010 (л.д.51-52), расходным  кассовым ордером (л.д.53). При взыскании  расходов  в размере 7000 руб. на услуги представителя   суд исходил из принципа разумности, учел объем рассматриваемого судом дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также признание иска  ответчиком, в связи с чем,  доводы заявителя жалобы о необоснованности взысканной суммы отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  25 мая 2010 года по делу № А49-1545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина