Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А72-3749/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                Дело №А72-3749/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года       

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2010 года    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Виконт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2010г. о приостановлении производства по делу №А72-3749/2010 (судья Замалетдинова Д.М.), возбужденному по заявлению ООО «МегаТелеком», г.Ульяновск, к Министерству экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виконт», г.Ульяновск, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.07.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу №А72-3749/2010, возбужденному по заявлению ООО «МегаТелеком» об оспаривании постановления Министерства экономики Ульяновской области от 29.04.2010г. №10-ц о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение предписания от 13.08.2009г. №1-3-ээ, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4080/2009.

В апелляционной жалобе ООО «Виконт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить определение от 12.07.2010г. и возобновить производство по настоящему делу. ООО «Виконт» считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

ООО «МегаТелеком» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По настоящему делу ООО «МегаТелеком» оспаривает постановление Министерства экономики Ульяновской области от 29.04.2010г. №10-ц о привлечении этого общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение предписания от 13.08.2009г. №1-3-ээ, в соответствии с которым, в частности, ООО «МегаТелеком» должно возвратить ООО «Виконт» денежные средства, полученные за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по договору от 28.05.2008г. №30 об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции установил, что настоящее дело связано с судебным решением по делу №А72-4080/2009, которым ООО «Виконт» отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.05.2008г. №30 и о взыскании с ООО «МегаТелеком» в пользу ООО «Виконт» денежных средств в сумме 13100000 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела без учета обстоятельств, которые являются предметом исследования по делу №А72-4080/2009.

Кроме того, по настоящему делу рассматривается вопрос о законности и обоснованности постановления Министерства экономики Ульяновской области о привлечении ООО «МегаТелеком» к административной ответственности в виде штрафа. Поэтому судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО «Виконт» в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2010г. решение суда первой инстанции от 31.05.2010г. по делу №А72-4080/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отмене не подлежит.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010г.) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определения о приостановлении производства по делу не указаны в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ООО «Виконт» государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.07.2010г. №74.

Руководствуясь статьями 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2010 года о приостановлении производства по делу №А72-3749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

 Е.Г. Филиппова