Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А49-11819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                              Дело №А49-11819/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истцов:

ООО ПКП «Пензагроремонт» – Боровиков Ю.А., доверенность от 04.05.2010 г.,

ЗАО «Пензагроремммаш» - Боровиков Ю.А., доверенность от 04.05.2010 г.,

от ответчика – Тукмаков Е.И., доверенность №3 от 29.06.2010 г.,

Юртаев А.Е., паспорт сер. 56 04 392622, протокол, директор,

Диденко А.В., доверенность от 16.09.2009 г.,

Горячевой В.С. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г.,

Таболиной Л.Ю. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г.,

Олейниченко  В.П. – Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г.,

Казеевой Г.Б. – Диденко А.В., доверенность от 04.06.2010 г.,

Антоновой Т.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Строкиной Г.Н. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт Таболиной Любовь Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Олейниченко Валентины Петровны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Горячевой Валентины Степановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Антоновой Татьяны Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Строкиной Галины Николаевны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Казеевой Галины Борисовны, г. Пенза,

и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский», Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года  по делу

№ А49-11819/2009 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП «Пензагроремонт», г. Пенза, и закрытого акционерного общества «Пензагроремммаш», г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский», Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский,

о признании недействительной четвертой редакции Устава ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров 12.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКП «Пензагроремонт», г. Пенза, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Пензагроремммаш», г. Пенза, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ремонтный завод «Колышлейский», Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, о признании недействительной четвертой редакции Устава ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров 12.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года  по делу №А49-11819/2009 исковые требования удовлетворены.

Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Антонова Т.И., Строкина Г.Н., Казеева Г.Б., ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года.

  Представители Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Казеева Г.Б., ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» в судебном заседании апелляционные жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

 Представитель ООО ПКП «Пензагроремонт», ЗАО «Пензагроремммаш», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Таболиной Л.И., Олейниченко В.П., Горячевой В.С., Антоновой Т.И., Строкиной Г.Н., Казеевой Г.Б, в связи с чем, просит производства по жалобам, указанных лиц, прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу №А49-11819/2009, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске  (приказ от 19 июля 2010 г. №184/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года  по делу № А49-11819/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, ООО ПКП «Пензагроремонт» (количество обыкновенных именных акций 4 126 шт.) и ЗАО «Пензагрореммаш» (количество обыкновенных именных акций 2 223 шт.) являются акционерами ЗАО РЗ «Колышлейский».

Размер уставного капитала ЗАО РЗ «Колышлейский» согласно п. 7. 1 Устава общества 2002 года (третья редакция) составляет 14829 руб. и состоит из номинальной стоимости акций, в том числе: 11122 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая, 3707 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.

Решением Малого Совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 14 августа 1992 года №123 зарегистрировано акционерное общество открытого типа Ремонтный завод «Колышлейский» (т.1, л.д. 113-131).

17 июня 1996 года ответчик изменил своё наименование и был зарегистрирован Администрацией Колышлейского района за основным государственным регистрационным номером 1025800812300 как Открытое акционерное общество Ремонтный завод «Колышлейский» (сокращённо ОАО РЗ «Колышлейский»), что подтверждается свидетельством серия 58 № 001026736 (т.1, л.д. 133), 12 сентября 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ответчик принял решение об изменении типа акционерного общества и своего фирменного наименования, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области 19 сентября 2008 года зарегистрировано Закрытое акционерное общество Ремонтный завод «Колышлейский» за основным государственным регистрационным номером 1025800812300 (т.1, л.д. 134).

12.09.2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО Ремонтный завод «Колышлейский», на котором был утвержден Устав в новой редакции. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод «Колышлейский» от 12.09.2008 года (т. 1, л.д. 43-47).

Согласно протокола на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РЗ «Колышлейский» присутствовали акционеры Казеева Галина Борисовна, имеющая 300 шт. обыкновенных акций (2,7 % общего количества обыкновенных акций) и 285 привилегированных акций (7,7 % общего количества привилегированных акций); Федечкина Галина Николаевна, имеющая 8 шт. обыкновенных акций (0,07 % общего количества обыкновенных акций) и 5 привилегированных акций (0,1 % общего количества привилегированных акций), Юртаев Алексей Ефимович, имеющий 4288 шт. обыкновенных акций (38,6 % общего количества обыкновенных акций) и 3126 привилегированных акций (84,3 % общего количества привилегированных акций). Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод «Колышлейский» (т. 1, л.д. 79-84). Указанные лица в совокупности владеют 4596 обыкновенными акциями, что составляет 41, 2% от общего количества обыкновенных акций.

Исходя из требований статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции при наличии следующих обязательных условий: размер дивиденда по привилегированным акциям должен быть определен в Уставе общества; на предыдущем общем собрании общества не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Из материалов дела следует, что Устав ОАО Ремонтный завод «Колышлейский» 2002 года (третья редакция), действовавший в момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод «Колышлейский» 12.09.2008 года, не предусматривает размер дивиденда по привилегированным акциям данного общества.

Кроме того, на предыдущем (годовом) общем собрании акционеров ОАО Ремонтный завод «Колышлейский», состоявшемся 02 июня 2008 года не принято решение о выплате дивидендов по итогам работы общества за 2007 год (т.2, л.д.108-113).

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО Ремонтный завод «Колышлейский» о том, что фиксированный дивиденд (либо его минимальная величина) по привилегированным акциям устанавливается при их выпуске, в соответствии с п. 5.3 раздела 4 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года № 721, владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда, и общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 % чистой прибыли Акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделённой на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала общества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации».

Федеральным законом от 07.08.2001 года № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» установлено, что если обществом до момента вступления в силу настоящего Федерального закона были размещены привилегированные акции, предоставляющие в соответствии с уставом общества право голоса, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие привилегированные акции, право голоса по таким привилегированным акциям сохраняется.

Материалами дела установлено, что Уставами АООТ (1992г.) и ОАО РЗ «Колышлейский» (1996г.) в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 года № 120-ФЗ владельцам привилегированных акций не было предоставлено право голоса; голосующими акциями согласно Уставу являются только обыкновенные именные акции (п. п. 5.3 - 5.5 Устава 1992 г., т. 1, л. д. 115-131; п. 9.3.2 Устава 1996г., т.2, л.д. 1-61).

ОАО РЗ «Колышлейский» также не размещало эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в привилегированные акции, предоставляющие обществу право голоса.

24 ноября 1999 года Самарским РО ФКЦБ России был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ответчика (государственный регистрационный номер выпуска акций 55-1П-00050 от 12 октября 1992 года), в соответствии с которым эмитентом размещены 3707 штук привилегированных акций без указания их типа.

Следовательно, акционеры - владельцы привилегированных акций не имели права голосовать по вопросу утверждения нового Устава ЗАО РЗ «Колышлейский» на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 12.09.2008 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО Ремонтный завод «Колышлейский» 12.09.2008 года при утверждении Устава (четвертая редакция), действовало в отсутствие кворума, так как в собрании принимали участие акционеры общества Казеева Г.Б., Юртаев А.Е., Федечкина Г.Н., владеющие в совокупности 4596 обыкновенными акциями, что составляет 41, 2% от общего количества обыкновенных акций, а в соответствии с п.4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. п. 1 п. 13. 8 Устава ОАО РЗ «Колышлейский» 2002 года (третья редакция) решение по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (т.1, л. д. 31-32), является правильным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО РЗ «Колышлейский» от 12.09.2008 года не имеет юридической силы.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о пропуске им срока исковой давности. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.

Доводы, приведенные ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Антонова Т.И., Строкина Г.Н., Казеева Г.Б., заявившие жалобы как лица, не участвовавшие