Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А72-1446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                              Дело №А72-1446/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Российское страховое народное общество» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А72-1446/2010 (судья Рябухин Н.В.)

по иску ФНС России, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

к индивидуальному предпринимателю Саховскому Андрею Владимировичу, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество», г. Москва,

о возмещении ущерба в размере 39 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Саховскому Андрею Владимировичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства (НП) «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва, открытого акционерного общества (ОАО) «Российское страховое народное общество», г. Москва, о возмещении ущерба в размере 39 129 руб., причиненного государству деятельностью ИП Саховского А.В., при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника муниципального унитарного предприятия (МУП) «Стройбытгаз».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года  по делу №А72-1446/2010 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2004 г. по делу №А72-6263/02-К325-6 МУП «Стройбытгаз» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоя­тельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурс­ным управляющим утвержден Саховский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2007 г. конкурсное производство в отношении МУП «Стройбытгаз» завершено.

Исковые требования мотивированы взысканием с ИП Саховского А.В. в пользу налогового органа 39 129 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего МУП «Стройбытгаз» и состоящих из неуплаченной текущей задолженности 4 очереди – 39 129 руб.

Представитель налогового органа считает, что данная задолженность не удовлетворена по причине допущенного ответчиком, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В силу части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него  обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса

Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года по делу  №А72-1446/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А72-1446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова