Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-6702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-6702/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Киселев А.И., представитель (доверенность № 379 от 09.06.2010 г.);

от ответчика – Миннебаев Р.А., представитель (доверенность № 01-юр от 02.02.2010г.);

от третьего лица – Киселев А.И., представитель (доверенность от 28.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМенеджмент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от     21 мая 2010 года по делу №А65-6702/2009 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМенеджмент», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 3377691 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМенеджмент» (далее – ООО «СтройИнвестМенеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» (далее – ОАО «Энерговентиляция», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3377691 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего сервисного обслуживания, проводимого ответчиком в рамках договора сервисного обслуживания № 200806/001 от 01.06.2008 г.

Определением суда от 26.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека», (далее –                       ООО «СтройИнвестИпотека», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИнвестМенеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждаются все основания ответственности ОАО «Энерговентиляция», предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличие вреда, противоправность действий/бездействий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей истца и третьего лица, подтверждающих наличие оплаты оборудования и тот факт, что переданное ответчику оборудование было в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвестИпотека» является собственником нежилых помещений ТЦ «Омега», назначение нежилое, общая площадь 21138,70 кв. м, этаж 1-4, кадастровый номер 16:52:04 02 07:0048:0046:0003, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 512066 от 03.08.2007 г. (т. 2, л.д. 5).

ТЦ «Омега», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-43  от 13.06.2007 г. (т. 2, л.д. 6).

Между ООО «СтройИнвестИпотека» (заказчик) и ООО «СтройИнвестМенеджмент» (исполнитель) заключен договор № 1/001 от 01.11.2007 г. оказания услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости  (т. 1, л.д. 73-77).

Предметом данного договора явилась передача исполнителю прав по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, в число которых входит администрирование, финансовое обслуживание, юридическое сопровождение, реклама и маркетинг, техническое обслуживание зданий и инжиниринговые услуги.

Согласно пункту 1.2. договора объектом доверительного управления является Торговый комплекс «Омега», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 2/19.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2008 г. к договору № 1/001 от 01.11.2007 г. стороны изложили пункты 1.1., 5.1., 6.1. в другой редакции, дополнили договор приложениями 1-5, в пункте 1.2. договора исключили слово «доверительного», дополнили договор пунктами 1.4., 1.5., 1.6., пункт 3.2. исключили из текста договора и п.4.1. договора дополнили новым абзацем (т. 4, л.д. 15).

В приложении № 2 к договору № 1/001 от 01.11.2007 г. предусмотрен перечень технического и сервисного обслуживания инженерных систем и оборудования объекта. Приложением № 3 к данному договору определена организация охраны объекта. Приложением № 4 определен клининг, включая уборку и благоустройство общих площадей и прилегающих к объекту территорий. Приложением № 5 предусмотрены услуги по организации рекламных мероприятий (т. 4, л.д. 16-22).

Согласно приложению № 2 к договору № 1/001 от 01.11.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2008 г.) истец оказывает услуги по техническому и сервисному обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта, в том числе, оказывает услуги по эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования, сервисное обслуживание, которые включают контроль работы вентиляторов приточных и вытяжных вентсистем, контроль работоспособности системы автоматики вентустановок, сезонные наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха, регламентные работы установленные заводом изготовителем, проверка надежности контактных соединений, проверка изоляции трубопроводов (ремонт), наладка исполнительных механизмов, проведение пуска системы, балансировочная  настройка систем вентиляции, инспекция и обслуживание систем воздуховодов систем вентиляции, обслуживание фанкойлов в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, контроль за работой чиллеров, обслуживание трубопровода по холодоснабжению (изоляция, запорная арматура), периодическая замена фильтров в вентиляционных установках.

На основании договора № 1/001 от 01.11.2007  г. ООО «СтройИнвестИпотека» передало вентиляционное оборудование и оснащение систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения на обслуживание                                  ООО «СтройИнвестМенеджмент», что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2008 г. (т. 4, л.д. 24).

Впоследствии ООО «СтройИнвестМенеджмент» (заказчик) от своего имени и за счет третьего лица заключило с ОАО «Энерговентиляция» (исполнитель) договор сервисного обслуживания № 200806/001 от 01.06.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервиса обслуживания кондиционирования, находящихся в здании ТЦ «Омега», а именно: выполнение комплекса работ сервисного обслуживания, ППР (планово-предупредительный ремонт), поиск и устранение неисправностей в работе инженерных систем и оборудования, ремонт промышленного вентиляционного оборудования, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и в порядке, установленные договором (т. 1, л.д. 11-13.).

ОАО «Энерговентиляция» и ООО «СтройИнвестМенеджмент» был подписан протокол разногласий к договору № 200806/001 от 01.06.2008 г., в котором заказчик предложил другие редакции пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.13., 2.1.14., 3.1., 5.1. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 г. договор № 200806/001 от 01.06.2008 г. был пролонгирован с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. (т. 4, л.д. 123).

Согласно пункту 1.2. договора № 200806/001 от 01.06.2008 г. комплекс работ сервисного обслуживания включает: регламентные работы, установленные заводом изготовителем; обеспечить контроль за теплоносителем, хладоносителем в установленном порядке в соответствующих органах; сезонное регулирование режимов температуры; проведение пуска оборудования и измерение его рабочих параметров; проведение инспекции оборудования и измерение его рабочих параметров; проведение обслуживания оборудования и измерение его рабочих параметров; проведение гарантийного и послегарантийного ремонта оборудования.

Приложением № 1 к договору № 200806/001 от 01.06.2008 г. является спецификация оборудования, принимаемого на сервисное обслуживание и время работы (т. 1, л.д. 14-15).

Приложением № 2 к договору № 200806/001 от 01.06.2008 г. предусмотрен график обслуживания систем вентиляции и кондиционирования (т. 1, л.д. 16).

Как видно из материалов дела, на основании договора № 1/001 от 01.11.2007 г.      ООО «СтройИнвестИпотека» направило в адрес ООО «СтройИнвестМенеджмент» претензию № 01/712/1 от 27.02.2009 г., из которой следует, что в процессе эксплуатации выяснилось, что оборудование и автоматика работали некорректно, то есть температурный режим в здании не выдерживался, происходили неоднократные порывы калориферов из-за промерзания. В результате проверки оборудования марки WESPER обнаружилось: некомплект данного оборудования, отсутствие двигателей, комплектующих, а также калориферы холодоснабжения и теплоснабжения выведены из строя (заглушены контура, пайки до 28 штук на одном калорифере) в количестве 17 штук и непригодны для дальнейшей эксплуатации. Сумма ущерба составила 5001020 руб., а именно: 3150000 руб. – 17 калориферов, 400000 руб. – электродвигатели 11 шт. (отсутствуют, не соответствуют), 251020 руб. – сервопривод 20 шт. (не годны для эксплуатации), 1200000 руб. – монтажные работы. Третье лицо в претензии просит произвести взаимозачет по сумме 5001200 руб. в счет погашения долга по договору №1/001 от 01.11.2007 г. (т. 3, л.д. 36).

Согласно актам № 00000006 от 31.03.2009 г., № 00000007 от 30.04.2009 г., №00000008 от 05.05.2009 г. между истцом и третьим лицом был произведен взаимозачет задолженности по агентскому договору № 2/А от 01.08.2008 г. на оплату счетов за тепловую энергию, воду, стоки, договору № 1/001 от 01.11.2007 г., договору подряда № 35 от 17.12.2008 г. и задолженности по предъявленной претензии № 01/712/1 от 27.02.2009 г. на общую сумму 5001020 руб. (т. 3, л.д. 37-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора оказания услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости № 1/001 от 01.11.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение