Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-34758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                  Дело № А55-34758/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – Дуброгай С.В., доверенность №35/10 от 10.01.2010г,

от ответчика – Пайгачова Н.В., доверенность №10 от 15.01.2010г,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 4», Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года  по делу № А55-34758/2009 (судья  Веремей Л.Н.), по иску ООО «Садовый центр № 4», Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», Самарская область, г. Самара, при участии третьего лица: ООО «Перспектива», Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Садовый центр № 4» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о взыскании  7 664 805,47 руб., в том числе: 7021763,88 руб. неосновательного обогащения и 643 041,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.        

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ООО «Перспектива».

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Садовый центр № 4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование исковых требований. Однако суд первой инстанции сделал ошибочные выводы не соответствующие обстоятельствам дела.  

Кроме этого, заявитель считает, что предварительный договор от 27.10.2008г. является незаключенным в виду неопределенности его предмета и других существенных условий договора данного вида, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 27.10.2008г. между ООО «Белая Дача Садовый Центр» (переименованного впоследствии в ООО «Перспектива») и ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» заключен предварительный договор №2-БД (л.д.15-33,т.1) с приложениями (л.д.34-147,т.1), предмет которого в соответствии с п.1.1 включает в себя: обязательство сторон заключить основной долгосрочный договор  аренды и краткосрочный договор аренды на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором и приложениями № 2.1 и № 2.2, в порядке, указанном в ст.3 настоящего договора и в срок не позднее 31 мая 2010 года; соглашение об обязательствах сторон в связи со строительством и использованием здания  в период до заключения договора аренды.

    В порядке исполнения предварительного договора, третьим лицом платежными поручениями № 959 от 14.11.2008г., № 938 от 12.11.2008г., № 937 от 12.11.2008г. (л.д.10-12, т. 1) перечислены обеспечительный взнос в размере 297296,28 руб., а также аванс в счет оплаты дополнительной аренды по предварительному договору в сумме 3207240,00 руб. и 3517227,60 руб. соответственно.

    15.09.2009г. ООО «Белая Дача Садовый Центр» (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) №857-09 (л.д.148,149,т.1) передало право требования неосновательного обогащения в сумме 7021763,88 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, истцу (цессионарию).

     Согласно п.5 договора цессии ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 06.10.2009г. №07/СЦ (л.д.1, т.2).

     Основанием заявленного иска является, как указывает истец, факт неосновательного обогащения и отказ ответчика добровольно возвратить указанную выше сумму. По мнению истца, неосновательное обогащение возникло вследствие приобретения и сбережения имущества истца в сумме 7021763,88 руб. без соответствующих правовых оснований.

     Как полагает истец, предварительный договор нельзя признать заключенным, поскольку объект аренды и размер арендной платы сторонами в предварительном договоре не согласованы. В силу того, что предварительный договор нельзя признать заключенным, обеспечительный взнос, а также авансовый платеж в счет оплаты дополнительной аренды платы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, так как приобретены и сберегаются ответчиком без законных оснований.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

   Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор и заключается сторонами ради получения в будущем выгоды или достижения какой-либо цели.

   Предварительный договор признается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

    В силу ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче  в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

   С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности сторонами и соблюдении всех обязательных условий предварительного договора.

   Доводы истца о том, что в предварительном договоре отсутствуют характеристики, позволяющие определить здание как объект недвижимого имущества,  несостоятельны в силу следующего.

   В соответствии с п.1.1 предварительного договора,  предмет последнего включает в себя обязательство сторон заключить основной долгосрочный договор  аренды и краткосрочный договор  аренды на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором  и приложениями №2.1 и №2.2, в порядке, указанном в ст.3 настоящего договора и в срок не позднее 31.05.2010 г.; соглашение об обязательствах сторон в связи со строительством и использованием здания  в период до заключения договора аренды.

    Раздел «Определения» (л.д.15-17, т.1) содержит понятие объекта строительства и аренды  - нежилое отдельно стоящее здание садового центра по продаже товаров  для дома и сада  общей площадью 5700кв.м.,  проектируемое на земельном участке по адресу: Самара, Кировский район, ул. Московское шоссе, 18 км., 23, в соответствии с договором аренды земельного участка №007791з от 25.12.2000г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом  г.Самары (права по договору перешли Министерству строительства и ЖКХ Самарской области) запись в ЕГРП 63:01:020000:0405(245).

    Согласно п.1.9 предварительного договора в целях характеристики и описания здания  в основном долгосрочном и краткосрочном договоре аренды площадь здания будет определена по документам, выданным органом технической инвентаризации. Основной долгосрочный/краткосрочный  договор аренды будет заключен на основании технического паспорта БТИ.

   Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что сторонами был определен предмет договора путем описания его основных характеристик: назначение, адрес, площадь, привязка к земельному участку,

    Кроме этого, в соответствии с п.1.1 предварительного договора его условиями предусмотрены обязательства сторон в связи со строительством и использованием  здания  в период до заключения договора аренды.

    В Приложении № 9 спецификация здания  (Технические условия на проектирование), приложении № 10 Ведомость разделительная (л.д. 116-142, т.1), в п.п.1.11, 3.7, 4.1, 4.3, 4.5, 4.7 предварительного договора указаны обязательства сторон в части распределения расходов и определения  взаимных обязательств  в период проектирования и строительства  здания, что также свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в части строительства и использования здания  в период проектирования и строительства.

    Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в предварительном договоре дано понятие здания, которое арендодатель должен передать арендатору, сторонами согласованы условия относительно площади здания, определено его место расположения и другие существенные условия договора данного вида.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания предварительного договора аренды №2-БД от 27.10.2008г. незаключенным не имеется, поскольку в нем содержаться условия, позволяющие установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме этого, стороны приступили к реальному исполнению предварительного договора, а именно, проектирование объекта ответчиком (л.д.127-132, 138-147, т.2), оплата истцом по договору обеспечительного взноса, авансового платежа (л.д.10-12, т.1), что свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений в части согласования предмета договора.

    Несостоятельны доводы истца и в отношении того, что предварительный договор не определяет размер арендной платы.

    Согласно п.2.2 предварительного договора арендная плата по договорам аренды будет состоять из дополнительной и ежемесячной арендной платы.

    Дополнительная арендная плата представляет собой единовременный сервисный сбор за подготовку здания к открытию и в любом случае не превышает рублевого эквивалента  151 000 у.е. по курсу определенному в п.2.5 настоящего договора.

    Ежемесячная арендная плата согласно п.2.3 договора будет состоять из трех частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть арендной платы; стоимость операционных услуг.

   Пунктами  2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.5 предварительного договора устанавливается размер арендной платы, условия ее   изменения, сроки оплаты, порядок определения.

    Ссылка истца на Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. несостоятельна, поскольку данные нормативные акты не применимы к отношениям сторон по предварительному договору, так  как предметом предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить договор, а не предмет аренды, который по согласованию сторон будет построен и передан  по договору в последующем.

    Следовательно, между третьим лицом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, которые исключают применение правовых норм о неосновательном обогащении.

С учетом того, что предварительный договор является заключенным, а также того обстоятельства, что его стороны предусмотрели в данном случае сохранение уплаченного арендатором гарантийного взноса за арендодателем, суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении.

     В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Согласно п.11.5 предварительного договора арендатор имеет право уступать свои права и обязанности  по договору  при наличии предварительного письменного согласия арендодателя. Однако, такого письменного согласия, а также запроса на его получение от третьего лица в адрес ответчика не поступало, последний такого согласия не давал,  не представлено указанное  согласование и истцом в материалы дела.