Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-1856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                              Дело №А65-1856/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года  по делу

№ А65-1856/2010 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Павловичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора поставки от 19.11.2007 г. в связи с неисполнением обязанности оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Машиностроитель», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Васильеву Владимиру Павловичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора поставки от 19.11.2007 г. в связи с неисполнением обязанности оплатить товар.

ИП Васильев В.П. требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Машиностроитель», г. Набережные Челны 1 760 000 рублей ранее оплаченной стоимости товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 562 рубля 08 копеек. Указанный встречный иск возвращен судом первой  инстанции в порядке п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Машиностроитель», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ООО «Машиностроитель» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, cвязи с нахождением руководителя предприятия в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Машиностроитель» извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку нахождение руководителя предприятия в командировке не лишает предприятие возможности направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года  по делу №А65-1856/2010 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Машиностроитель» и ИП Васильев В.П. заключен договор поставки №52/11.СТ-07 от 19 ноября 2007 г., по условиям которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (экскаватор ЕК-18-20) общей стоимостью 2 560 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны договорились о порядке платежей за товар. Оплата за товар произведена ИП Васильевым В.П.  частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24121/2008 от 4 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Машиностроитель» о взыскании с ИП Васильева  В.П. образовавшейся задолженности по договору поставки №52/11.СТ-07 от 19 ноября 2009 года в размере 819 000 рублей долга, а также пени за просрочку платежа в размере 73 584 рубля.

В связи с невыполнением указанного решения суда ООО «Машиностроитель» обратилось с иском о расторжении договор поставки и обязании возвратить товар.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Васильев В.П. произвел оплату товара в размере 1 760 000 руб.

Таким образом, требования ООО «Машиностроитель» о расторжении договора основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме. Однако нарушения его прав были устранены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24121/2008 от 4 февраля 2009 года.

На основании изложенного вывод суда о том, что к моменту вынесения судом настоящего решения основание для расторжения договора уже не существует, является обоснованным.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года  по делу

№ А65-1856/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова