Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-3194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-3194/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Старостин Е.В., представитель (доверенность от 01.03.2010 г.);

в отсутствие других ли, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу №А55-3194/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Волгаспецавтоматика», г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект», г.Самара,

о взыскании 4966767 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональный деловой центр» (далее –                   ОАО «РДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгаспецавтоматика» (далее – ЗАО «ВСА», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №100-П/07 от 18.07.2007 г. в сумме 4966767 руб.

Определением суда от 26.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» (далее –                                 ООО «Самаражилпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ВСА» в пользу ОАО «РДЦ» взыскано 101400 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 47833 руб. 83 коп. – государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ЗАО «ВСА» в пользу ОАО «РДЦ» неустойки в сумме 101400 руб. и государственной пошлины по иску в размере 47833 руб. 83 коп. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие просрочки заказчика, который не предоставил исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные.

Кроме того, по мнению заявителя, данная задержка была вызвана характером и сложностью предусмотренных договором работ и необходимостью их согласования с компетентными государственными органами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что каких-либо претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ со стороны истца не было, извещений об отказе от исполнения договора истец ответчику не направлял.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от оплаты в адрес ответчика не направил, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2010 г. по делу №А55-35583/2009 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ, однако, данный судебный акт до настоящего момента истцом не исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 15.04.2010 г. в части взыскания неустойки в сумме 101400 руб. и государственной полшины по иску в размере 47833 руб. 83 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 09.08.2010 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Морозова В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РДЦ» (заказчик) и ЗАО «ВСА» (исполнитель) заключен договор № 100-П/07 от 18.07.2007 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку и согласование технических условий по противопожарным мероприятиям, разработку рабочего проекта систем автоматического водяного спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре трехэтажного подземного паркинга, расположенного в ЖК «Москва» на Московском шоссе в г. Самаре (л.д. 5-8).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку в размере 4966767 руб. в течение 5-ти дней с момента получения претензии (л.д. 14-17).

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок начала выполнения работ: 18.07.2007 г., срок окончания выполнения работ: 16.08.2007 г., общий срок выполнения: 30 календарных дней.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором, в срок не позднее 16.08.2007 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил работы 13.11.2008 г., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции (л.д. 11-13).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ по договору. Одностороннее изменение его условий в договоре не предусмотрено и не установлено законом для данного вида договора.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору № 100-П/07 от 18.07.2007 г.

Поскольку ответчик свое обязательство по сроку выполнения всего объема работ не выполнил, истец вправе был предъявить требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с пунктом 9.1. договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, указанных в пункте 7.4. договора, исполнитель в случае предъявления требования заказчиком выплачивает последнему пени в размере:

- 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- 2% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, если просрочка составляет свыше 10 календарных дней.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1014000 руб., в том числе НДС 18% – 154677 руб. 97 коп.

С учетом упомянутых пунктов договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4966767 руб., начисленной за период с 17.08.2007 г. по 13.11.2008 г., является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 101400 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине не предоставления истцом исходных данных, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на характер и сложность предусмотренных договором работ и необходимость их согласования с компетентными государственными органами сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности.

Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял к ответчику претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ и не направлял извещений об отказе от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему