Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-25369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-25369/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – Орешникова Л.В., доверенность от 27.07.2010 г., Фролов М.В., доверенность №61 от 25.02.2009 г.,

от ответчика – Щирый Г.В., доверенность №221 от 16.12.2009 г.,

от третьих лиц:

ООО «МЕТАКОМ» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

ООО «Лада Торг» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

Зайцевой Е.А. не явилась, извещен  надлежащим образом

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года  по делу

 № А55-25369/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность», г. Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ», Самарская область, г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью «Лада Торг», Самарская область, г. Тольятти, Зайцевой Елены Александровны, Самарская область, г. Тольятти,

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным (ничтожным) договора залога в части,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тольяттинский судоремонтный завод», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк (ОАО КБ) «Солидарность», г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕТАКОМ», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лада Торг», Самарская область, г. Тольятти, Зайцевой Елены Александровны, Самарская область, г. Тольятти, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке №ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008 в части передачи имущества в залог – п. 2.6 и п. 2.7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобу, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года  по делу № А55-25369/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «МЕТАКОМ» заключен кредитный договор №КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г.

В обеспечение указанного кредитного договора с ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об ипотеке №ДЗ 06/09-08 с ООО «Лада Торг» и ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», согласно которому залогодатель (п. 2, 2.6, 2.7 договора ипотеки) в обеспечение возврата должником кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки и прочих издержек по кредитному договору передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

п. 2.6 договора ипотеки -  Здание (Лит. А18) - котельно-сварочный цех, площадь: 4 371,9 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1 А;

п. 2.7 договора ипотеки - Нежилое помещение, состоящее из комнат на - 1 этаже: комнаты №№1-23; на 1 этаже: комнаты №№ 1-18, 20-28, 40, 41; на 2 этаже: комнаты №№ 1-35; на 3 этаже: комнаты №№1-4.

В здании (Лит. А1) - цех навигационного ремонта, площадь: 1 329, 80 кв. м,

Адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1 А.

Договор ипотеки 26.05.2008 г. зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области.

Основанием для обращения ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» в арбитражный суд послужило несоблюдение письменной формы договора, поскольку спорный договор от имени ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» подписан неуполномоченным на то лицом; кроме того, сделка совершена с нарушением порядка, установленного законом и уставом ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» в отношении заключения крупных сделок - без одобрения участников общества в нарушение норм ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав текст представленной доверенности, суд первой инстанции признал, что в доверенности на Зайцеву Е.А. от 15.02.2008 г. отсутствуют полномочия на заключение договоров ипотеки имущества ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» по обеспечению исполнения кредитных договоров по получению кредита иными юридическими и физическими лицами.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принято лингвистическое заключение оспариваемого текста доверенности, выполненное доктором филологических наук, доцентом, заведующим кафедрой Тольяттинского государственного университета, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы, изложенные в лингвистическом заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из основания и предмета заявленных требований и особенности предмета доказывания. При этом положения ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела и пояснений представителей  ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» следует, что ни общество, ни его участники не знали о заключенной сделке (договоре ипотеки от 14.03.2008 №ДЗ 06/09-08), поскольку лишь из выписок из ЕГРП от 15.09.2008 г., общество узнало о наличии обременений своего имущества в обеспечение кредитного договора с иным юридическим лицом.

Из копии заявлений на регистрацию спорного договора ипотеки и расписки на получение документов о государственной регистрации, имеющихся в материалах дела следует, что представление документов на регистрацию, а также получение документов о государственной регистрации договора ипотеки от 14.03.2008 №ДЗ 06/09-08 осуществлено представителем, именно по оспариваемой доверенности от 15.02.2008 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, сделал обоснованный вывод о том, что в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной.

Обстоятельств, подтверждающих одобрение договора залога ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» в порядке п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

При этом следует учитывать разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

В пункте 5 этого Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод заявителя о том, что указанная сделка получила одобрение на внеочередном собрании участников 03.03.2008 г., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что внеочередное собрание участников общества  03.03.2008 года  фактически не проводилось.

Участники Бусоргин А.П., Дроботов П.Н. отрицали свое участие в собрании.  Протокол ими не подписан.

Кроме того директор ООО «ВолгаПорт» Булатов И.В. в указанный период находился за пределами Российской Федерации и не мог участвовать в собрании, что подтверждено приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2009 г.

Документов, подтверждающих соблюдение процедуры созыва собрания, предусмотренных ст.ст. 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не представлено.

Согласно пункту 24 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОАО КБ «Солидарность» в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что договор об ипотеке №ДЗ 06/09-08 от 14 марта 2008 г. в части передачи в залог недвижимого имущества (п. 2.6, п. 2.7) является недействительным (ничтожным).

Таким образом, доводы, приведенные ОАО КБ «Солидарность» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года  по делу

 № А55-25369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова