Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-35738/2009. Возвратить ходатайство (заявление),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-35738/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кулиев Ф.Й., доверенность от 05 апреля 2010 г., Резепова М.Р., доверенность от 14 декабря 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от Габидуллиной Ф.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны и апелляционную жалобу Габидуллиной Ф.А., г. Миасс, Челябинская область на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исполнения судебного акта от 23 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 (судья Фасхиева Л.С.), по иску ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань, к ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, о взыскании 190 277 433 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, о взыскании 190 277 433 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, в пользу истца взыскано 8 133 773 руб. 87 коп. долга по займу, 87 042 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 20 163 333 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа.

После оглашения решения истцом заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 заявление ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, а именно:

- квартира, условный номер 16:50:000000:0:377/169 площадью 107 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.42а, кв.227;

- квартира, условный номер 16:50:000000:0:377/216 площадью 43,9 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.42а, кв.299;

- квартира, условный номер 16:50:000000:0:377/229 площадью 48,3 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.42а, кв.240;

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны и Габидуллиной Ф.А., г. Миасс, Челябинская область обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Габидуллина Ф.А., г. Миасс, Челябинская область в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части наложения ареста на квартиру, условный номер 16:50:000000:0:377/169 площадью 107 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.42а, кв.227.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 77819, 77826, 77820, 77828, 77821 л.д. 85-89 т. 3).

Представитель Габидуллиной Ф.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 88657, 88658 л.д. 96, 106 т. 3).

Судом апелляционной инстанции оглашены письменные ходатайства Латыповой Гульшаты Масгутовны и Нуриева Гарифзяна Рахимзяновича о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Представители истца возражали, просили в удовлетворении данных ходатайств отказать.

Судебная коллегия изучив представленные письменные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении в связи с тем, что права и обязанности Латыповой Гульшаты Масгутовны и Нуриева Гарифзяна Рахимзяновича обжалуемым судебным актом не затрагиваются, надлежащие доказательства подтверждающие обратное заявителями ходатайств не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исполнения судебного акта от 23 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, а именно:

- квартира, условный номер 16:50:000000:0:377/169 площадью 107 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.42а, кв.227;

- квартира, условный номер 16:50:000000:0:377/216 площадью 43,9 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.42а, кв.299;

- квартира, условный номер 16:50:000000:0:377/229 площадью 48,3 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.42а, кв.240,

в об обеспечении исполнения судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются ст.ст. 90 - 100 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу Габидуллиной Ф.А. и приложенные к ней доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исполнения судебного акта от 23 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебной коллегией, с учетом имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что в апелляционной жалобе Габидуллиной Ф.А. отсутствуют обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности. Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены доказательства подтверждающие, что квартира, условный номер 16:50:000000:0:377/169 площадью 107 кв.м., находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.42а, кв.227 принадлежит ей на праве собственники, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном; данная квартира принадлежит ответчику по делу – ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны.

Исходя из вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Габидуллиной Ф.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о применении обеспечительных мер.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя необходимо учитывать ряд факторов, в частности: связь испрашиваемой меры  с предметом иска, способность меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, разумность и обоснованность требования о применении меры, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По данному делу исковое заявление предъявлено о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 27.06.2007 г.

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на недвижимое имущество ответчика, помимо имущества, на которое истец просит наложить арест, уже наложены аресты.

Испрашиваемая мера по обеспечению исполнения судебного акта в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направлена на обеспечение интересов кредитора в связи с удовлетворением исковых требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, что позволяет обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей истца и ответчика.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исполнения судебного акта от 23 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств Латыповой Гульшаты Масгутовны и Нуриева Гарифзяна Рахимзяновича о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказать.

2. Производство по апелляционной жалобе Габидуллиной Ф.А., г. Миасс, Челябинская область на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исполнения судебного акта от 23 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 прекратить.

3. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исполнения судебного акта от 23 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны без удовлетворения.

Выдать Габидуллиной Флюре Алабердовне 08.08.1958 г.р., г. Миасс, Челябинская область справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              С.Ю. Каплин