Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-4627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-4627/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от предпринимателя без образования юридического лица Сабирзянова Рубена Фаатовича – Пашков А.В. доверенность от  17.03.2010 года,

от ИФНС России по Советскому району г. Самары – Храмова О.В. доверенность от 11.01.2010 года № 04-16/00004,

от УФНС России по Самарской области – Касаева Н.В. доверенность от 18.03.2010 года № 12-21/226/06685,

от ИП Богомоловой С.П. – Пашков А.В. доверенность от 17.03.2010 года,

от ИП Горланова А.И. – Пашков А.В. доверенность от 15.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционные жалобы

ИФНС России по Советскому району г. Самары,

УФНС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу № А55-4627/2010, судья Мехедова В.В.,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Сабирзянова Рубена Фаатовича, г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

ИП Богомолова С.П., г. Самара,

ИП Горланов А.И., г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Рубен Фаатович, г. Самара (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - ответчик, налоговый орган) №11-27/29057 от 30.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 955 088 руб. в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007-2008 г.г., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г. и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 г.; по ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган, начисления пени в общей сумме 239 699 руб. и предложения уплатить недоимку в общей сумме 1 926 428 руб. за 2007 и 2008 годы и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары № 11-27/20958 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Сабирзянова Рубена Фаатовича к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 955 088 руб.; начисления пеней в общей сумме 239 699 руб. и предложения уплатить недоимку в общей сумме 1 926 428 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Сабирзянова Рубена Фаатовича к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 955 088 руб.; начисления пеней в общей сумме 239 699 руб. и предложения уплатить недоимку в общей сумме 1 926 428 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Сабирзянова Р.Ф. о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №11-27/29057 от 30.12.2009 г. В обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, индивидуальные предприниматели Сабирзянов Р.Ф., Горланов А.И., Богомолов С.П. осуществляют свою деятельность на основе договора простого товарищества(негласного товарищества). Негласное товарищество является разновидностью простого товарищества, которое позволяет не заключать письменные соглашения (договоры) для не разглашения третьим лицам. Анализ расчетных счетов предпринимателей показал, что между предпринимателями разделены обязательства по содержанию и обслуживанию имущества, являющегося общей долевой собственностью. Из содержания расчетного счета видно получение предпринимателем Сабирзяновым Р.Ф. дохода от сдачи в аренду коттеджей закрепленных за ним протоколами общего собрания.

Управление ФНС России по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления ИП Сабирзянова Р.Ф., в удовлетворении заявления ИП Сабирзянова Р.Ф. отказать.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области считает, что ИП Сабирзянов Р.Ф. в проверяемом периоде должен был находиться на общем режиме налогообложения и инспекцией правомерно начислен НДФЛ, а также применены пени и налоговые санкции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Представитель третьих лиц: ИП Богомоловой С.П. и ИП Горланова А.И. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 982 779 руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007-2008 г.г., ЕН УСН за 2006 г.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г. и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 г.; по ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган; ему начислены пени в общей сумме 288 596 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 064 884 руб. за 2006, 2007 и 2008 годы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/03228 от 12.02.2010 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Отменены п.п 2.п1, п.п.2.п.2,п.п 3.п.2.1 резолютивной части решения налогового органа в соответствии с которыми заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы ЕН УСН за 2006 год с начислением пени и предложением уплатить недоимку по данному налогу.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления заявителю штрафа в общей сумме 1 955 088 руб.; начисления пеней в общей сумме 239 699 руб. и предложения уплатить недоимку в общей сумме 1 926 428 руб. послужил вывод налогового органа о том, что использование принадлежащего заявителю, а также индивидуальным предпринимателям Богомолову С.П. и Горланову А.П. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества в виде 27 нежилых зданий (коттеджей) путем сдачи внаем, является формой осуществления совместной деятельности, формализованной путем заключения договора негласного товарищества.

В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указав, что на основании пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ налогообложение единым налогом на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Арбитражный суд , принимая судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела в общей долевой собственности заявителя и индивидуальных предпринимателей Богомолова С.П. и Горланова А.П. находится недвижимое имущество в виде 27 нежилых зданий (коттеджей). Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении, о заключении заявителем и индивидуальными предпринимателями Богомоловым С.П. и Горлановым А.П. договоры негласного товарищества свидетельствуют действия участников общей долевой собственности по определению порядка пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, зафиксированные решениями участников общей долевой собственности, которые оформлены протоколами общих собраний от 18.01.2007 года и 28.01.2008 года (л.д.109-110 т.1).

В пункте 1 протокола общего собрания от 18.01.2007 года участники общей долевой собственности решили определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав во владение и пользование каждому из них поименованные в протоколе нежилые здания (коттеджи). В соответствии с пунктом 2 протокола владение и пользование перечисленным в пункте 1 имуществом предполагает право на извлечение всех доходов от имущества и право на несение расходов по его содержанию. В пункте 3 протокола указано, что владение и пользование имуществом, не указанным в пункте 1, предполагает право на совместное извлечение доходов и совместное несение расходов. Аналогичные решения оформлены протоколом общего собрания от 28.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворив заявленные требования в данной части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей долевой собственности в соответствии со статьей 247 ГК РФ могут определить порядок владения и пользования имуществом, в том числе участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящеюся в долевой собственности, поступают в состав общею имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Это правило, установленное ст.ст.210, 240 ГК РФ, определяет публично-правовой смысл данной обязанности, связанной с обеспечением данным правилом не только интересов собственника, но и любых третьих лиц, в том числе и государства.

Таким образом, осуществление участниками общей долевой собственности действий по заключению соглашений, зафиксированных протоколами общих собраний участников от 18.01.2007 года и от 28.01.2008 года, является реализацией права участника общей долевой собственности и одновременно реализацией обязанности публично-правового характера, не имеющей по своему содержанию предпринимательского характера и не связанной с достижением участниками целей в виде получения прибыли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участниками вышеприведенных собраний являлись собственники - физические лица, которые данными действиями непосредственно не реализовывали предпринимательские цели.

Решение участников общей долевой собственности о закреплении за каждым из участников самостоятельных объектов для осуществления владения и пользования свидетельствует о стремлении разделить, а не объединить вклады.

В качестве доказательств наличия договора негласного товарищества в решении указаны некоторые виды договоров заключенных заявителем, а также Горлановым А.И. и Богомоловым С.П.

По мнению налогового органа, заключение заявителем договора на оказание услуг по охране территории 7.15 га., а также аналогичные договоры, заключенные Горлановым А.И. и Богомоловым С.П., являются подтверждением наличия договора негласного товарищества; аналогично налоговый орган расценивает и договоры на оказание эксплуатационных услуг.

Между тем в указанных случаях участники долевой собственности выполняют лежащие на них обязанности, и при этом эти обязанности пропорционально разделены в одних и тех же сферах.

Подтверждением наличия договора негласного товарищества является, по мнению налогового органа, участие в соглашении индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли пли достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В