Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-5590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 августа 2010 г.                                                                                    Дело № А55-5590/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», Самарская область, г. Отрадный,- представитель Попова А.С.. доверенность № 2 от 11.01.2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спартак», Самарская область, г. Отрадный, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 17  августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», Самарская область, г. Отрадный,

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня  2010 года

по делу № А55-5590/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», Самарская область, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», Самарская область, г. Отрадный

с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

              Общество  с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», Самарская область, г. Отрадный (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», Самарская область, г. Отрадный (далее – ответчик), о взыскании  задолженности в размере 92 838 руб.60коп.  за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома  за период с 01 января по 31 декабря 2009г.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 17 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлено доказательств в обоснование иска в связи с чем основания для возложения на ООО «Спартак» обязанности оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет

суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Самарской области от 17 июня 2010 года по делу № А55-5590/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, дом 24, заключен договор управления данным домом.

Уклонение  ответчика как арендатора и собственника нежилых помещений от оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома  за период с 01 января по 31 декабря 2009г. послужило основанием к предъявлению данного иска.

Отказ в удовлетворении заявленного требования обоснованно Арбитражным судом Самарской области  мотивирован  следующим.

Статья  36 Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно  статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что собственником  помещений расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, дом 24,  является муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области.

Договор управления данным домом 16 июня 2008 года между ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» и собственниками многоквартирного дома также подписан  в том числе муниципальным образованием Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, как собственником нежилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями  33,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что именно собственник обязан  нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы  о наличии такой обязанности  у ООО «Спартак» являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

10 февраля 2009г. между Комитетом по управления имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Спартак»  оформлен договор купли-продажи арендуемого имущества №52, согласно которому приобретаемое ООО «Спартак» имущество состоит из нежилых помещений общей площадью 434,8кв.м (комнаты  №№16, 18-34, часть №17 площадью 31,8кв.м расположенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова,24.

Кроме того, 27 февраля 2009 года  между Комитетом по управления имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Спартак» был подписан договор №11/09  аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Арендодатель (Комитет) сдает, а Арендатор (ООО «Спартак») принимает в аренду часть муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 24, часть подвального помещения

Установив, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию вышеуказанных   договоров в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации купли-продажи, правомерно указал на то, что собственником вышеуказанных помещений  является  муниципальное образование городской округа Отрадный Самарской области и основания для возложения на ООО «Спартак» обязанности оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии договорных отношений с ответчиком не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку двусторонние акты выполненных работ сторонами не подписывались, а доказательства оказания услуг именно ответчику в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Самарской области  от  17 июня 2010 года по делу № А55-5590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина