Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-1537/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-1537/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Землянская С.Г., представитель (доверенность от 02.06.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу №А55-1537/2010 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД», Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД» (далее – ООО «Тантал ЛТД», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание (проходная), площадь объекта 100,1 кв. м, площадь помещения объекта 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Котовского, 12, строение 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также доказательства соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство,  как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строительство не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования. Градостроительное заключение на объект капитального строительства № 515 от 10.12.2009 г., выполненное Комитетом по строительству и архитектуре Администрации свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Письмо главного государственного инспектора по пожарному надзору №1860 от 18.02.2010 г. и письмо главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области и г. Сызрани» № 498 от  08.10.2009 г. подтверждают невозможность выдачи заключений о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Судом первой инстанции не принято во внимание техническое заключение, выполненное ООО «Проектная компания «Ротонда», свидетельствующее о том, что строительство спорного объекта произведено с соблюдением строительных норм и состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию спорного объекта. Орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, не возражает против исковых требований.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом предприняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако, Комитетом по строительству и архитектуре Администрации истцу отказано в получении разрешения. Кроме того, истцом получены заключения компетентных органов и организаций о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающий нахождение спорного объекта недвижимого имущества в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тантал ЛТД» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10274,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Котовского, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 390334 от 06.09.2006 г. (л.д. 3).

Истец в 2009 году без получения разрешения на строительство осуществил строительство одноэтажного нежилого здания, литера А, площадью застройки 100,1 кв. м, общей площадью помещений 58,4 кв. м.

Истец, полагая, что строительство спорного нежилого здания осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

- технический паспорт, изготовленный 31.08.2009 г. Сызранским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (л.д. 10-19);

- градостроительное заключение № 515 от 10.12.2009 г., выданное Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (л.д. 20);

- техническое заключение № 449 от 28.11.2009 г., выполненное ООО «Проектная компания «Ротонда» (л.д. 21-24);

- письмо Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань № 8283/Арх от 19.11.2009 г. об установлении предварительной адресации самовольно возведенного объекта недвижимости;

- документы, подтверждающие содержание спорного объекта (л.д. 58-70);

- топографическая съемка земельного участка по адресу: г. Сызрань, ул. Котовского, д. 12, выполненная 29.10.2009 г. ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 98);

- письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 26/628 от 15.04.2010 г. (л.д. 98-101);

- письмо Министерства имущественных отношений Самарской области № 12/3477 от 13.04.2010 г. (л.д. 102-103);

- справка Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань № 08-17/3671 от 19.04.2010 г. (л.д. 108).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем спорный объект недвижимости возведен истцом без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости  в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Как следует из материалов дела, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истец обратился за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 15.07.2010 г., то есть после принятия обжалуемого решения.

Письмом № 3736/Арх от 19.07.2010 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного