Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А49-29/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2010 года

г.Самара

             Дело №А49-29/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2010 года об обеспечении иска по делу №А49-29/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондольский маслосырзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Кондольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Ушкин Вячеслав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Банк «Кузнецкий», вынесенное судьей Павловой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондольский маслосырзавод» (далее ООО «Кондольский маслосырзавод», истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика молочных продуктов» об обязании передать движимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Кондоль, ул.Саратовская, 97, а именно: агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М, 2003 г.в., инв. №01140006; агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М, 2002 г.в., инв. №01140004; камера ПХ-22, 2005 г.в., инв. №01150014; узел перекачивающий и диспергирующий П8-ОЛК-Д, 2002 г.в., инв. №01140005; установка компрессорная П-110, 1990 г.в., инв. №01130012; холодильная машина на базе компрессора ZR-48, 2005 г.в., инв. №01150013; пастеризатор пластинчатый А1-ОПК-5, 2003 г.в., инв. №01150018; сепаратор очиститель ОУМ-5, 2003 г.в., инв. №01130044; вагон рефрижератор с двумя компрессорными установками, 1990 г.в., инв. №01140008; вагон рефрижератор с двумя компрессорными установками, 1968 г.в., инв. №01140012; ванна творожная ВТН-2,5, 1998 г.в., инв. №01130015; ванна пастеризованная марки ВДП-300, 1990 г.в., инв. №01130025; ванна творожная ВТН-2,5, 1998 г.в., инв. №01130014; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130026; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130027; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130024; гомогенизатор М6-ОГА, 1990 г.в., инв. №01150005; камера термодымовая КТД-300, 1995 г.в., инв. №01140011; общежитие передвижное, 1994 г.в., инв. №01140010; сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3, 2001 г.в., инв. №01140002; сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3, 2001 г.в., инв. №01140003; смеситель - измельчитель СИ-120, 2002 г.в., инв. №01130021; сырная ванна Д-7-ОСА-1, 1991 г.в., инв. №01130010; сырная ванна Д-7-ОСА-1 (В2-ОСВ-10), 1990 г.в., инв. №01130016; сырная ванна Д-7-ОСА-1, 1991 г.в., инв. №01130011; танк сливкосозревательный РЗ-ОТН-5000, 1990 г.в., инв. №01140013; шприц-дозатор П8-ОЛК-Ш-Д, 2004 г.в., инв. №01130022; ванна творожная нержавеющая (ВТН-5), 2005 г.в., инв. №01130050.

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест».

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кондольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее Кондольский районный отдел судебных приставов, 1-е третье лицо).

Определением суда от 04.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика молочных продуктов», на общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее ООО «ПензаМолИнвест», ответчик). ООО «ПензаМолИнвест» исключено из числа третьих  лиц.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ушкин Вячеслав Васильевич (далее предприниматель Ушкин В.В., 2-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Банк «Кузнецкий» (далее ООО Банк «Кузнецкий», 3-е третье лицо).

Определением суда от 23.06.2010 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 24.06.2010 удовлетворено заявление ООО «Кондольский маслосырзавод» об обеспечении иска. В обеспечение иска наложен арест на движимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Кондоль, ул.Саратовская, 97, находящееся во владении у ООО «ПензаМолИнвест», а именно: агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М, 2003 г.в., инв. №01140006; агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М, 2002 г.в., инв. №01140004; камера ПХ-22, 2005 г.в., инв. №01150014; узел перекачивающий и диспергирующий П8-ОЛК-Д, 2002 г.в., инв. №01140005; установка компрессорная П-110, 1990 г.в., инв. №01130012; холодильная машина на базе компрессора ZR-48, 2005 г.в., инв. №01150013; пастеризатор пластинчатый А1-ОПК-5, 2003 г.в., инв. №01150018; сепаратор очиститель ОУМ-5, 2003 г.в., инв. №01130044; вагон рефрижератор с двумя компрессорными установками, 1990 г.в., инв. №01140008; вагон рефрижератор с двумя компрессорными установками, 1968 г.в., инв. №01140012; ванна творожная ВТН-2,5, 1998 г.в., инв. №01130015; ванна пастеризованная марки ВДП-300, 1990 г.в., инв. №01130025; ванна творожная ВТН-2,5, 1998 г.в., инв. №01130014; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130026; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130027; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130024; гомогенизатор М6-ОГА, 1990 г.в., инв. №01150005; камера термодымовая КТД-300, 1995 г.в., инв. №01140011; общежитие передвижное, 1994 г.в., инв. №01140010; сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3, 2001 г.в., инв. №01140002; сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3, 2001 г.в., инв. №01140003; смеситель - измельчитель СИ-120, 2002 г.в., инв. №01130021; сырная ванна Д-7-ОСА-1, 1991 г.в., инв. №01130010; сырная ванна Д-7-ОСА-1 (В2-ОСВ-10), 1990 г.в., инв. №01130016; сырная ванна Д-7-ОСА-1, 1991 г.в., инв. №01130011; танк сливкосозревательный РЗ-ОТН-5000, 1990 г.в., инв. №01140013; шприц-дозатор П8-ОЛК-Ш-Д, 2004 г.в., инв. №01130022; ванна творожная нержавеющая (ВТН-5), 2005 г.в., инв. №01130050. Указанное имущество передано на ответственное хранение предпринимателю Ушкину В.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество арбитражный суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска путем наложении ареста на движимое имущество и передачи его на ответственное хранение подлежит удовлетворению.

ООО «ПензаМолИнвест» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

При этом ООО «ПензаМолИнвест» исходит из того, что ООО «ПензаМолИнвест» и предпринимателем Ушкиным В.В. 13.07.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «ПензаМолИнвест» приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Кондоль, ул.Саратовская, 97. Кроме того, ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Инвестиционная торговая компания» 13.07.2009 заключен договор купли-продажи оборудования, часть которого идентична тому, что указано в исковом заявлении.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Кондоль, ул.Саратовская, 97.

Ответчик полагает, что истцом в заявлении не приведено обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска, не указано каким образом могут быть нарушены его права и как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО «ПензаМолИнвест» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «ПензаМолИнвест» извещено надлежащим образом. ООО «ПензаМолИнвест» подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Кондольский маслосырзавод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Представитель ООО «Кондольский маслосырзавод» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Кондольский маслосырзавод» извещено надлежащим образом.

1-е третье лицо – Кондольский районный отдел судебных приставов - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – предприниматель Ушкин В.В. - отзыв на апелляционную жалобу, не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО Банк «Кузнецкий» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПензаМолИнвест»», отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО «Кондольский маслосырзавод» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на истребуемое у ответчика движимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Кондоль, ул.Саратовская, 97, а именно: агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М, 2003 г.в., инв. №01140006; агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М, 2002 г.в., инв. №01140004; камера ПХ-22, 2005 г.в., инв. №01150014; узел перекачивающий и диспергирующий П8-ОЛК-Д, 2002 г.в., инв. №01140005; установка компрессорная П-110, 1990 г.в., инв. №01130012; холодильная машина на базе компрессора ZR-48, 2005 г.в., инв. №01150013; пастеризатор пластинчатый А1-ОПК-5, 2003 г.в., инв. №01150018; сепаратор очиститель ОУМ-5, 2003 г.в., инв. №01130044; вагон рефрижератор с двумя компрессорными установками, 1990 г.в., инв. №01140008; вагон рефрижератор с двумя компрессорными установками, 1968 г.в., инв. №01140012; ванна творожная ВТН-2,5, 1998 г.в., инв. №01130015; ванна пастеризованная марки ВДП-300, 1990 г.в., инв. №01130025; ванна творожная ВТН-2,5, 1998 г.в., инв. №01130014; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130026; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130027; ванна нормализации сливок ВН-600, 1990 г.в., инв. №01130024; гомогенизатор М6-ОГА, 1990 г.в., инв. №01150005; камера термодымовая КТД-300, 1995 г.в., инв. №01140011; общежитие передвижное, 1994 г.в., инв. №01140010; сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3, 2001 г.в., инв. №01140002; сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3, 2001 г.в., инв. №01140003; смеситель - измельчитель СИ-120, 2002 г.в., инв. №01130021; сырная ванна Д-7-ОСА-1, 1991 г.в., инв. №01130010; сырная ванна Д-7-ОСА-1 (В2-ОСВ-10), 1990 г.в., инв. №01130016; сырная ванна Д-7-ОСА-1, 1991 г.в., инв. №01130011; танк сливкосозревательный РЗ-ОТН-5000, 1990 г.в., инв. №01140013; шприц-дозатор П8-ОЛК-Ш-Д, 2004 г.в., инв. №01130022; ванна творожная нержавеющая (ВТН-5), 2005 г.в., инв. №01130050.

Кроме того, истец просил передать данное имущество на ответственное хранение предпринимателю Ушкину В.В.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного