Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-10906/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А65-10906/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Латышев А.Т., паспорт 92 03 165714,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное производство пружин «Светояр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по делу

№ А65-10906/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное производство пружин «Светояр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2010 г. № 279/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное производство пружин «Светояр» (далее – заявитель, ООО «СПП «Светояр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 г. №279/1 о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решение  суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, отходы обнаруженные на территории ООО «СПП «Светояр», относятся к отходам 5 класса опасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 г. в результате проверки, проведенной  ответчиком по адресу г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, ул. Железнодорожников на территории ООО «СПП «Светояр» выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления различных классов опасности, а именно, территория общей площадью 30 кв.м., захламлена металлоломом, резинотехническими изделиями, полиэтиленом, которые размещены на почве, в результате чего нарушены ст.ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 04.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 г. № 105, вынесено постановление от 28.04.2010 г. № 279/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 04.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 4.1 Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;     

II класс - высокоопасные отходы;     

III класс - умеренно опасные отходы;     

IV класс - малоопасные отходы;     

V класс - практически неопасные отходы.     

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. № 786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности.      

В соответствии, с которым отходы: покрышки отработанные относятся к 4 классу опасности, деревоотходы к 5 классу опасности.     

На основании Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03» в соответствии с которыми временное складирование отходов производства и потребления допускается  на открытых, специально оборудованных площадках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом допущено складирование на почве отходов 4 и 5 классов опасности.

Таким образом, факт совершения правонарушения Обществом подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том что, судом первой инстанции должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10  определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая  вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению природоохранного законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлены требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по делу № А65-10906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина