Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-9598/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года.                                                                                Дело № А65-9598/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу             № А65-9598/2010 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОН», город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 25 марта 2010 года № 209-01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления Обществу отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что постановление от 25 марта 2010 года № 209-01 вынесено административным органом в рамках своих полномочий, предусмотренных, законодательством об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган в соответствии со ст. 262 АПК РФ в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соответствия выполняемых заявителем строительных работ требованиям проектной документации и нормативных правовых актов при строительстве 16 - тиэтажного жилого дома (свайные работы, кладка нулевого цикла), расположенного по адресу: город Казань, улица Адоратского (за ТК «Савиново»). В ходе проведения проверки установлено ведение строительно - монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство объекта, что является нарушением требований градостроительного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 04 марта 2010 года № 12-15-210 (л.д. 36), 11 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 247       (л.д. 34).

25 марта 2010 года административным органом вынесено постановление № 209-01 о признании Общества виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведение строительных работ продолжалось Обществом без надлежащего разрешения, что им не оспаривается. Разрешение на строительство на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом не представлено.

Нарушений допущенных Инспекцией при производстве по административному делу судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий Инспекции по привлечению к административной ответственности Общества являются ошибочными, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года № 949/08.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения ст. ст. 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом ч. 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений    ст. 3.5 КоАП РФ.

Применять ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1, а также ст. 23.56 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов государственного строительного надзора. Ст. 23.56 КоАП РФ определены органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. Именно они рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу   № А65-9598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик