Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-4476/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года                                                                             Дело №А65-4476/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  по делу

№ А65-4476/2010 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД», г. Казань,

о взыскании стоимости холодильника в размере 30 000 руб., и неустойки в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПепсиКо Холдингс», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БАРС-Клуб ЛТД», г. Казань, о взыскании стоимости холодильника в размере 30 000 руб., и неустойки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Барс - клуб ЛТД» в пользу  ООО  «ПепсиКо Холдингс» взыскана стоимость холодильника в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб. и 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Барс - клуб ЛТД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года. Полагает, что истцом не доказан факт получения ООО «Барс - клуб ЛТД» холодильного оборудования, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Барс - клуб ЛТД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку представителя не обеспечило.

ООО  «ПепсиКо Холдингс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, предоставило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  по делу № А65-4476/2010 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции №4831 от 15.12.2002 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора заказчику продукты питания, безалкогольные напитки, столовые воды и т.д. в предлагаемом поставщиком ассортименте (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 7-9).

На основании приложения к договору «Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания» ООО «Барс - клуб ЛТД»  07.07.2007 г. получило для реализации товаров однодверный холодильник (инвентарный №140712 серийный №805026089) стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи оборудования.

Поскольку ООО «Барс - клуб ЛТД» прекратило приобретать продукцию «Пепси» ООО  «ПепсиКо Холдингс» 06.01.2009 г. направило ответчику уведомление о расторжении договора и предложил в течении 10 дней возвратить холодильник.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возврата истцу однодверного  холодильника (инвентарный №140712 серийный №805026089).

Из анализа условий договора следует, что поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор либо отдельное Приложение к нему, направив заказчику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения соответствующего документа. Расторжение настоящего договора влечет немедленное прекращение действия всех Приложений к нему.  (пункт 12.3)

В соответствии с п.2.2 Условий эксплуатации холодильного оборудования при расторжении договора холодильник должен быть возвращен поставщику.

Факт уведомления о расторжении договора и предложении в течении 10 дней возвратить холодильник подтверждается материалами дела (л.д.13).

Ответчиком отрицается наличие у него спорного холодильника. В силу п.3.5 Условий эксплуатации холодильного оборудования в случае гибели или невозможности восстановления холодильного оборудования заказчик несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Барс - клуб ЛТД» в пользу ООО  «ПепсиКо Холдингс» стоимости холодильника в размере 30 000 руб.,  в силу норм ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ООО  «ПепсиКо Холдингс» факта получения ответчиком холодильного оборудования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Пунктами 2.2, 2.3 условий эксплуатации холодильного оборудования и его  технического  обслуживания  предусмотрено  начисление штрафа в размере 50% от стоимости холодильного оборудования  в случае не возврата оборудования в течении 10 дней со дня досрочного расторжения договора, а также неустойки в размере 50% от стоимости оборудования, в дополнение к указанной в пункте 2.2 сумме, в случае не возврата оборудования  в течении 20-ти календарных дней  с даты прекращения  договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласованная сторонами неустойка, которая в данном случае составляет 100% от стоимости холодильного оборудования, то есть 30 000 руб., является штрафной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.97 №17, снизил ее размер до 5 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  по делу

№ А65-4476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова