Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-5431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года                                                                                Дело № А65-5431/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ «Промстрой» - Хузиева Л.З., доверенность от 01.03.2010 г. № 11/10;

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан – Ильясов И.М., доверенность от 11.01.2010 г.; Фассахутдинов Л.И., доверенность от 11.01.2010 г., после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года по делу         № А65-5431/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СМТ «Промстрой», Республика Татарстан, город Нижнекамск

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о признании незаконным решения от 07.12.2009 № 59,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «СМТ «Промстрой» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее -ответчик) № 59 от 07.12.2009 в части уменьшения возмещения НДС в сумме 426 346 рублей, также доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 16 683 748 рублей 70 копеек.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) решение Межрайонной ИФНС России №11 по РТ, г.Нижнекамск №59 от 17.12.2009 в части уменьшения возмещения НДС в сумме 426 346 рублей, также доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 16 683 748 рублей 70 копеек.  На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

        Не согласившись с выводами суда, МИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

        В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 августа 2010 года до 09 час 05 мин 11 августа 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 11 августа 2010 года в 09 час 05 мин.

        Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Как следует из материалов дела, ответчиком  проведена выездная налоговая проверка

ООО «СМТ «Промстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

    Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте  № 56 от 02 ноября 2009 (том 1 л.д. 38-116).

        07 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 1-81).

    Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), транспортного налога, налога на имущество, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу, ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафа в размере 3 315 663 рублей. Уменьшены суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 426 346 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 293 276 рублей 27 копеек.

    Кроме того, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 569 132 рублей. Удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 232 512 рублей.

    Принятое ответчиком решение изменено решением № 119 от 18 января 2010 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, из резолютивной части решения исключено предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 731 739 рублей, по НДС в размере 402 457 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

    Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

    Налоговый орган в оспариваемом решении (пункт 1.2 б оспариваемого решения) указал, что заявителем неправомерно включена в состав расходов стоимость неотделимых улучшений арендованных основных средств, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 19 094 руб.

    Признавая незаконным вывод налогового органа в указанной части, суд сослался на  п. 2 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому неотделимыми улучшениями считаются те, которые невозможно отделить от имущества, не причинив ему вреда. Вместе с тем, законодательство не содержит определения понятия «улучшения».

     ФАС Восточно-Сибирского округа а постановлении от 30 октября 2007 г. N А78-715/07-Ф02-8189/07 указал, что под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.). Что же касается неотделимых улучшений, то их произведение можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате чего создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества.

     ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 4 декабря 2008 г. № АЗЗ-1122/08-Ф02-6062/08 отразил правовую позицию, согласно которой, поскольку затраты общества на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учета тепловой энергии, включая теплосчетчик в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения, то данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

     Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания свидетеля Егорова Н.А. о том, что ранее в здании отсутствовала вентиляция, как не подтвержденная документально.

     Из акта приемки передачи здания следует, что здание соответствует пожарным и санитарным нормам, а значит, в здание имелась вентиляция.

     Судом сделан правильный вывод о том, что заявителем производился капитальный ремонт вентиляционных систем, доначисление налога в размере 19 094 рублей неправомерно.

     Налоговый орган в оспариваемом решении (пункт 1.2 г, пункт 2.2.в) указал, что заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ, выполненных ООО «Брависсимо», что послужило основанием для  доначисления налога на прибыль в сумме 7 550 560 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 662 920 рублей.

      В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО «Брависсимо» подписаны неуполномоченным лицом.

      В проверяемый период хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Брависсимо» осуществлялись на основании  договора от 11.07.2008, согласно которого продавец (ООО «Брависсимо») продает, а покупатель (ООО «СМТ «Промстрой») оплачивает полученный товар (сваи).

      Пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

      Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) плательщиком.

      Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате работ, выполненных ООО «Брависсимо», не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку Общество является недобросовестным налогоплательщиком, при получении услуг от ООО «Брависсимо» заявителем была использована схема неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

    Ответчиком не представлены конкретные доказательства отсутствия реальных поставок товаров и на их наличие ответчик не ссылается.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008 по делу № А55-16500/07, довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

    Факт реальности сделки ответчиком не оспаривается.

    Заявителем в подтверждение факта оказания услуг и осуществления расходов по их оплате обществом представлены договор на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет, данный документы говорят о реальности исполнения заключенной обществом с ООО «Брависсимо» сделки. Операции по оказании услуг отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Факт оплаты услуг, произведенный обществом с ООО «Брависсимо» на расчетный счет подверждается.

    Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

    Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

    Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась.

    Кроме того, судом правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных