Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А55-8861/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года                                                                        Дело № А55-8861/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – представителя Ларина А.В. (доверенность от 01 апреля 2010 года №26),

от ООО «Жигулевский водочный завод» - представителя Корнякова А.С. (доверенность от 10 августа 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года по делу №А55-8861/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод», Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2010 года № 1 по делу об административном правонарушении № 10-10/2 по ст.15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (далее – ООО «Жигулевский водочный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ РАР по ПФО, административный орган) от 22.03.2010 № 1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2010 заявленные ООО «Жигулевский водочный завод» требования удовлетворены. Постановление МРУ РАР по ПФО от 22.03.2010 № 1 признано незаконным и отменено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 г. в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведен анализ представленных ООО Жигулевский водочный завод» ИНН 6345014132 деклараций по форме № 2 «Об объемах использования этилового спирта» (далее - декларация по форме № 2), № 3 «Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - декларация по форме № 3), № 6 «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - декларация по форме № 6), № 7 «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - декларация по форме № 7), по результатам которого установлено следующие искажения данных деклараций:

1.             В декларациях ООО «Жигулевский водочный завод» за 4 квартал 2009 года по форме № 3 в графе 15 «Расход этилового спирта на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции» по коду строки 200 «Водка» отражено значение 21,7369 тыс.дал., тогда как в декларации по форме № 2 в графе 11 «Расход этилового спирта с начала отчетного периода, в том числе на производство алкогольной продукции» по коду 020 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» отражено значение 21,7569 тыс.дал, тем самым заведомо занижая на 0,02 тыс.дал расход этилового спирта на производство водки;

2.             В декларации ООО «Жигулевский водочный завод» за 1 квартал 2009 года по форме № 6 отражено, что в адрес ООО «Озон» (ИНН 2128708016) было отгружено алкогольной продукции в объеме 0,3545 тыс.дал. В соответствии с данными декларации ООО «Озон» за 1 квартал 2009 года по форме № 7» объем полученной алкогольной продукции от ООО «Жигулевский водочный завод составил 0,48805 тыс.дал. Таким образом, ООО «Жигулевский водочный завод» заведомо занижены объемы алкогольной продукции на 0,1336 тыс.дал.

3.             В декларации ООО «Жигулевский водочный завод» за 1 квартал 2009 года по форме № 6 заведомо занижены объемы отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Саратовская ликероводочная компания» (ИНН 6451409118) на 0,34 тыс.дал, что подтверждается декларацией ООО «Саратовская ликероводочная компания» за 1 квартал 2009 года по форме № 7.

Учитывая данные обстоятельства, административным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 04 марта 2010г. №4 и вынесено оспариваемое постановление № 1 от 22.03.2010  по делу об административном правонарушении №10-10/02 о наложении на общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган привлек заявителя к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта и декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность предусмотрена за умышленно совершенное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «ЖВЗ» имеет две лицензии, предоставляющие право осуществлять деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:      - Лицензию Б 095151 от 23.05.2006 года на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки);

-Лицензию А 623544 от 29.08.2008 года на закупки, хранение и поставку алкогольной продукции (спиртные напитки и вино).

Поэтому по каждому виду лицензируемой деятельности ООО «ЖВЗ» сдает отдельную декларацию формы № 6, т.е. сдает две декларации.

От производителя по лицензии Б 095151 от 23.05.2006 года согласно декларации от 06.04.2009 г. (вх. № 21) отгружено в адрес ООО «Озон» (ИНН 2128708016) 0,3545 тыс.дал. От оптового склада по лицензии А 623544 от 29.08.2008 года согласно декларации от 06.04.2009 г. (вх. №19) отгружено 0,1336 тыс.дал. Всего по двум декларациям  отгрузка продукции составляет 0,4881 тыс.дал, что соответствует декларации формы № 7 ООО «Озон» (ИНН 2128708016).

В адрес ООО «Саратовская ликероводочная Компания» (ИНН 6451409118) было отгружено с оптового склада по лицензии А 623544 от 29.08.2008 года 0,34 тыс.дал продукции, что соответствует декларации формы № 7 ООО «Саратовская ликероводочная компания» (ИНН 6451409118).

Также если проанализировать представленные заявителем декларации по форме № 6 за 1 квартал 2009 года по двум лицензиям, имеющимся у общества, то сопоставляя данные, отраженные в них в совокупности, следует сделать вывод об отсутствии в них искаженных данных (л.д. 21, 40).

Заявителем указывалось, что в декларации по  форме № 3 допущена техническая ошибка: вместо значения в графе № 15 «Расход этилового спирта на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции» 21,7569 было напечатано значение

21,7369.(л.д. 41-42) В этой связи 02.04.2010 года заявителем была сдана уточненная декларация  по форме № 3 (л.д. 43-45).

Кроме того, отсутствие умысла и наличие именно опечатки подтверждается тем, что заявителем была представлена 20.01.2009 также декларация об объемах использования этилового спирта за 2009 год в которой заявитель правильно, не искажая и не скрывая данных указал на расход этилового спирта за соответствующий период именно 21,7569 тыс. дал. (л.д.82-83).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств умышленного совершения обществом указанного административного правонарушения административным органом суду не представлено.

Недоказанность заведомого, умышленного характера деяния свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии состава данного правонарушения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А65-3608/2008-СА3-48.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества  состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, установленных обстоятельств представления  обществом деклараций за 1 квартал 2009 года «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» 07.04.2009 и  08.04.2009, судом сделан правильный вывод о том, что Постановление об административном правонарушении от 22.03.2010 по нарушениям, изложенным в пункте 2 и 3 вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции также принято во внимание наличие решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2010 года.    Указанным решением районного суда приказ Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ПФО № 16 от 15.01.2010, на основании которого в отношении заявителя проводилась внеплановая выездная проверка  признан незаконным и отменен, отменены  и результаты проведенной проверки.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неправильное указание судом на вступление в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2010 года, мотивируя это подачей Управлением кассационной жалобы на названное решение суда общей юрисдикции.    

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде заявителем представлена копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2010г. по гражданскому делу №33-6594 согласно которому решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2010 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ПФО- без удовлетворения.

Указание суда первой инстанции  в обжалуемом решении от 28.05.2010г. на вступление в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2010 года, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств,  не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010г. по делу А55-1784/2010 отклоняются арбитражным апелляционным судом,  поскольку предметом заявленных требований по делу А55-1784/2010 являлось решение прокуратуры  от 20.01.2010г. №7к-8-2010 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. При этом представленные  суду апелляционной инстанции исковое заявление и  заявление об уточнении требований по делу А55-1784/2010  в качестве доказательств предъявления ООО «Жигулевский водочный завод» иных требований по указанному делу, не могут, с учетом изложения заявленных требований, отраженных в самом решении по делу А55-1784/2010,  быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года по делу №А55-8861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

И.С.Драгоценнова