Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А55-904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2010 года

г.Самара

                          Дело №А55-904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петровна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-904/2010 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к закрытому акционерному обществу «Петровна» о взыскании 133016 руб. 47 коп., принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четкасова Е.В. – главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность №1627 от 13.08.2010),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петровна» (далее ЗАО «Петровна», ответчик) о взыскании 133016 руб. 47 коп., в том числе: 117307 руб. 78 коп. – долг по арендной плате по договору аренды №000938А от 04.07.2003 за период с 01.10.2006 по 27.07.2007, 15708 руб. 69 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.12.2003 по 27.07.2007.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №000938А от 04.07.2003. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность за период с 01.10.2006 по 27.07.2007. Соглашением сторон от 04.02.2008 договор расторгнут. Ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора оплатить задолженность по арендной плате и пени на момент оплаты долга.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Договором предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы. Ответчик расчет пеней не оспорил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – статьей 121,125,127,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик исходит из того, что им не была получена копия искового заявления, он не знал о принятии искового заявления к производству суда, не знал о времени и месте проведения нескольких судебных заседаний, был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы по делу направлялись по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 165-28, тогда как местом нахождения организации является: г.Самара, ул.Авроры, 19А.

В судебном заседании представители ответчика также указали, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как  имеется соглашение о зачете стоимости затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы. Представителем ответчика также указано на пропуск истцом срока исковой давности, так как заявлено требование о взыскании долга с 2006 года и пени с 2003 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения рассмотрения жалобы ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с договором аренды №000938А от 04.07.2003 Комитет по управлению имуществом  города Самары (ныне Департамент) предоставил ЗАО «Петровна» во временное пользование нежилое помещение общей площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Кутякова, 8, 1-й этаж комнаты №№5, 5-1, 6, 7, для использования под магазин, а ЗАО «Петровна» обязалась вносить арендную плату в размерах, порядке и  в сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1, 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Арендованное помещение было передано ответчику 01.04.2003 по акту приема-передачи.

Сторонами составлен акт приема помещения от 27.07.2007, согласно которому ЗАО «Петровна» возвратило арендованное помещение Департаменту.

Сторонами 04.02.2008 заключено соглашение о расторжении договора  аренды №000938А от 04.07.2003. Согласно условиям соглашения оно вступило в силу с 27.07.2007.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца. За просрочку платежа ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с 01.10.2006 по 27.07.2007 в сумме 117307 руб. 78 коп. Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательства погашения долга не представил.

Истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.12.2003 по 27.07.2007 в сумме 15708 руб. 69 коп. Ответчик расчет суммы пеней не оспорил.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена ответчиком ненадлежащим образом, ответчик доказательства погашения долга не представил, ответственность за ненадлежащее исполнения обязанности по внесению арендной платы, предусмотрена договором, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды №000938А от 04.07.2003, заключенном ответчиком с истцом.

К договору аренды №000938А от 04.07.2003 приложены сведения об арендаторе (п.9.1.2 договора, Приложение 2 к договору).

Согласно приложению 2 к договору ответчик имеет юридический адрес: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.165, кв.28, адрес для корреспонденции: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.165, кв.28.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора ответчик обязался принимать корреспонденцию по адресу, указанному в приложении 2 к договору. Пунктом 3.2.12 договора установлено, что ответчик обязан в течение десяти дней информировать арендодателя заказным почтовым отправлением об изменении своей организационно-правовой формы, юридического или корреспондентского адресов, других учетных данных.

Ответчик доказательства уведомления истца об изменении своего юридического или почтового адреса суду не представил.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, определение о завершении подготовки дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства по делу, возвращены органом связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на выписанное почтовое извещение.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом.

Судом первой инстанции направлен запрос в регистрирующий орган о месте нахождения ответчика и в связи с неявкой ответчика в судебное заседание судебное разбирательство по делу было отложено.

Ответчик о времени, на которое было отложено судебное разбирательство в суде первой инстанции, извещен надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды №000938А от 04.07.2003 ответчик обязан в случае необходимости с разрешения истца самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов предварительно согласованной с истцом. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что расходы ответчика на капитальный ремонт могут засчитываться в счет арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением.

Следовательно, согласно условиям договора аренды ответчик обязан был производить капитальный ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств, что не противоречит требованиям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства заключения дополнительного соглашения о зачете затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы ответчик суду не представил.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как заявлено требование о взыскании долга с 2006 года и пени с 2003 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2495 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петровна» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петровна» г.Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495 руб., излишне уплаченную платежным поручением №49 от 16 июня 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.В.Карпов

Судьи                                                                                                          Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев