Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-37206/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А65-37206/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Смольянинов Д.В., доверенность от 22.06.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительное объединение «КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  19 мая 2010 года по делу

№ А65-37206/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительное объединение «КапиталСтрой», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арслан», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 877 410,59 руб., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 168 765,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Волга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой» (далее – ответчик, ООО ПСО «КапиталСтрой»), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 851 009,45 руб., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 168 765,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арслан».   

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «ПСО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Торговый Дом «Волга» задолженность за поставленный товар в размере 851 009,45 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 168 765,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса  РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального, права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 г. между ООО «Торговый Дом «Арслан»  и ООО «ПСК «КапиталСтрой» заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить ГСМ (дизельное топливо, бензин А-76 - далее товар) согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации или накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.1 и 1.2 договора, л.д. - 23).      

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по соответствующим товарным накладным (л.д. 33-82).

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 14.11.2007 г. № 2 ассортимент и цены реализуемого товара устанавливаются в спецификации, накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, подлежащего поставке, его количестве, цене.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 454, 506, 455, 465 Гражданского кодекса  РФ, пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы все  необходимые существенные условия договора поставки от 14.11.2007 г. № 2, и признал его заключенным.

23.02.2010 г. между ООО «Торговый Дом «Арслан» (цедент) и ООО «Торговый Дом «Волга» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/ТДВ-2010.

В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору поставки  от 14.11.2007 г. № 2, заключенным между цедентом и ООО «ПСО «КапиталСтрой».      

09.03.2010 г. ООО «Торговый Дом «Арслан» направлено извещение в адрес ответчика о переуступке требования долга на основании договора от 14.11.2007 г. № 2.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком по договору от 14.11.2007 г. № 2 послужило поводом для обращения ООО «Торговый Дом «Волга» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо требований о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя им было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 168 765,25 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2   договора от 14.11.2007 г. № 2 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.3.2 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 273 087,22 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 168 765,25 руб., истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса  РФ, уменьшил сумму неустойки с 273 087,22 руб. до 168 765,25 руб.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком стоимости имущества по договору, то вывод суда первой инстанции о применении ст. 330 Гражданского кодекса РФ и взыскании договорной неустойки является правильным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу № А65-37206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина