Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А55-631/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2010 года

г.Самара

                          Дело №А55-631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Гариновой Дарьи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 года по делу №А55-631/2010 по иску открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Гариновой Дарьи» о взыскании 191096 руб. 10 коп., принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блохина Н.С. – начальник юридического сектора (доверенность №3660 от 25.11.2008),

установил:

Открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее ОАО «ВолгаУралТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Гариновой Дарьи» (далее ООО «Студия Гариновой Дарьи», ответчик) о взыскании 184208 руб. 57 коп. – долг по арендной плате по договору аренды №16/09/С от 30.01.2009 за период с июня по декабрь 2009 года, 8007 руб. 15 коп. -  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 31.12.2009.

Истец завил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 191096 руб. 10 коп., в том числе: 184208 руб. 57 коп. - долг по арендной плате по договору аренды №16/09/С от 30.01.2009 за период с июня по декабрь 2009 года, 6887 руб. 53 коп. -  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 04.05.2010.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2010.

Решением суда от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №16/09/С от 30.01.2009. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность за период с июня по декабрь 2009 года. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Законом предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами. Ответчик расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик с решением не согласен, так как согласно Единому государственному реестру юридических лиц его местом нахождения является г.Самара, ул.Садовая, 69, однако в решении указан адрес: г.Самара, ул.Садовая, 44, и о рассмотрении дела ответчик извещался по указанному адресу. Ответчик полагает, что он был лишен права участвовать в судебном процессе и защищать свои права.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с договором аренды №16/09/С от 30.01.2009 ОАО «ВолгаУралТранс» предоставило ООО «Студия Гариновой Дарьи» во временное пользование нежилое помещение общей площадью 38,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 69, для использования под офис (п.п.1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009 (п.4.1 договора).

Помещение, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 30.01.2009.

Ответчик обязался вносить арендную плату в размере, определенном договором, не позднее 10 числа каждого текущего месяца (п.п.3.1, 3.3 договора).

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 184208 руб. 57 коп. Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательства погашения долга не представил.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 04.05.2010 в сумме 6887 руб. 53 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена ответчиком ненадлежащим образом, ответчик доказательства погашения долга не представил, ответственность за ненадлежащее исполнения денежного обязательства предусмотрена законом, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в уставе ответчика (в редакции на 10.09.2008) в качестве его места нахождения – г.Самара, ул.Сосновая, 44. Определение возвращено органом связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на выписанное почтовое извещение (л.д.57).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом.

Определение суда об окончании подготовки дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства по делу, направленное по указанному адресу, получено ответчиком (л.д.70).

Определение об отложении судебного разбирательства на 05.05.2010, направленное по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 69, получено ответчиком (л.д.89).

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения судом норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 года по делу №А55-631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Гариновой Дарьи» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

Судьи                                                                                                Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев