Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-1419/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года                                                                            Дело № А65-1419/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Гарин И.И., доверенность от 31 декабря 2009 г.;

от Комитета Республики Татарстан по тарифам – извещен, не явился;

от третьего лица –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г.

по делу № А65-1419/2010 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс»,     г. Казань,

к Комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

третье лицо - Прокуратура города Казани, г. Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казанский экологический комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – административный орган) об отмене постановления от 11 января 2010 г. по делу № 0055/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеет место длящееся противоправное поведение, когда лицо, привлекаемое к ответственности, в течение длительного времени оказывает услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов потребителям города Казани без утвержденных тарифов, то есть с нарушением установленного порядка ценообразования.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по данному делу.

В апелляционной жалобе указывает, что им в орган регулирования представлен пакет документов для установления тарифа. Однако никакого решения от органа регулирования в адрес заявителя не поступало.

Осуществление деятельности без установленного тарифа не является нарушением установленного порядка регулирования цен и установленного порядка ценообразования.

Поскольку вина заявителя не установлена, то привлечение к административной ответственности является незаконным, т.к. заявитель сделал все необходимое для установления тарифа.

Заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Прокуратура в порядке надзора должна была проверить исполнение законов руководителем организации, а не проводить проверку деятельности коммерческой структуры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного органа и Прокуратуры г. Казани в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывает услуги по захоронению твердых бытовых отходов на Самосыровском полигоне более чем 200 контрагентам на платной основе.

При этом тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2009 г. регулирующим органом, которым является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не установлены.

01 декабря 2009 г. Прокуратурой г. Казани по факту выявленных нарушений было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в адрес административного органа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11 января 2010 г. административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0055/09 о наложении штрафа на заявителя в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 3 ст. 5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Как установлено судом первой инстанции, из 207 контрагентов заявителя 206 располагаются на территории города Казани и только ОАО «Кощаковские инженерные сети» на территории Пестречинского района Республики Татарстан.

Таким образом, заявитель является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Письмом от 16 ноября 2009 г. № 4429 Комитет ЖКХ Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сообщил, что тарифы для заявителя на 2009 г. не установлены ввиду непредставления полного пакета необходимых документов. Полный пакет представлен заявителем для утверждения тарифов на 2010 г.

Постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 26 ноября 2009 г. № 10323 «О тарифе на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые закрытым акционерным обществом «Казанский экологический комплекс» заявителю установлены тарифы с 01 января 2010 г.

Доказательств установления тарифов на 2009 г. заявитель суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель оказывал услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов потребителям города Казани без утвержденных тарифов в период с 22 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г., что является нарушением установленного порядка ценообразования (нарушение установленного порядка регулирования цен и иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что осуществление деятельности без установленного тарифа не является нарушением установленного порядка регулирования цен и установленного порядка ценообразования.

Как уже отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации.

Таким образом, реализация заявителем услуг потребителям без установленных в соответствующем порядке тарифов подпадает под действие ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2010 г. по делу № А65-13478/2009.

Наличие вины заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что он предпринял все необходимые действия для установления тарифа и что регулирующий орган необоснованно не принял решения об установлении тарифа, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. доказательств направления в регулирующий орган всех необходимых для установления тарифа документов заявитель суду не представил, как не представил и доказательств оспаривания действий (бездействия) либо решения регулирующего органа по отказу в установлении тарифа.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения необходимых норм и правил, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением закона.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 мая 2009 г. по делу № 0010/09 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования (иного нарушения установленного порядка ценообразования) за период с января по май 2009 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В рассматриваемом случае заявитель в течение длительного времени оказывает услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов потребителям города Казани без утвержденных тарифов, то есть с нарушением установленного порядка ценообразования.

Данное противоправное поведение заявителем не прекращено.

После обнаружения административным органом противоправных действий заявителя и наложения на него административного взыскания заявитель продолжал оказывать услуги по утилизации ТБО без утвержденных тарифов и не предпринимал никаких действий по утверждению в установленном порядке тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением по настоящему делу заявитель привлечен к ответственности за вновь совершенное правонарушение.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, невозможность повторного привлечения к административной ответственности за совершение длящегося противоправного поведения способствовало бы продолжению противоправной деятельности лицом, совершившим административное правонарушение, и тем самым, умышленному неисполнению установленной законодательством обязанности получить соответствующее разрешение.

Не принимается арбитражным апелляционным судом довод заявителя о незаконности действий Прокуратуры г. Казани, т.к., направляя материалы в административный орган, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему главой 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение о привлечении заявителя к административной ответственности принималось административным органом по поступившим материалам.

Нарушений в процедуре привлечения